>>>BETFAN - BONUS 200% do 400 ZŁ <<<<
>>> BETCLIC - ZAKŁAD BEZ RYZYKA DO 50 ZŁ + GRA BEZ PODATKU!<<<
>>> FUKSIARZ - 3 PROMOCJE NA START! ODBIERZ 1060 ZŁ<<<

Ustawa hazardowa/ prawo hazardowe cz. 2

Status
Zamknięty.
sylwek2012 1,1K

sylwek2012

Użytkownik
( chociaż wiadomo, że przelewy bezpośrednio z konta bankowego do bukmachera internetowego są mocną poszlaką i służba celna może zaryzykować prowadzenie postępowania w tego typu sprawie).
90% jak nie więcej osób nie dokonuje wpłat bezpośrednich do bukmachera, takie wpłaty może były popularne 10 lat temu, teraz wszystko idzie przez pośredników,wiec jeżeli ktokolwiek chciałby uzyskać jakiekolwiek informacje musiał by poprosić o to pośrednika.
 
M 0

mat72

Użytkownik
Zatem zastosowanie art. 107 wyklucza zastosowanie art. 89 ale przepis przez Ciebie zacytowany nie mówi o sytuacji odwrotnej. Więc ukaranie na podstawie 89 nie wyklucza 107 chyba że źle rozumiem. Ponadto czy sama gra stanowi przestępstwo? Bo paragraf 2 mówi tylko że kara jest taka sama ale nie wskazuje że uczestnictwo stanowi przestępstwo. Więc co stanowi? Wykroczenie?
 
agarak 27

agarak

Użytkownik
Zatem zastosowanie art. 107 wyklucza zastosowanie art. 89 ale przepis przez Ciebie zacytowany nie mówi o sytuacji odwrotnej. Więc ukaranie na podstawie 89 nie wyklucza 107 chyba że źle rozumiem. Ponadto czy sama gra stanowi przestępstwo? Bo paragraf 2 mówi tylko że kara jest taka sama ale nie wskazuje że uczestnictwo stanowi przestępstwo. Więc co stanowi? Wykroczenie?
jak nie mówi, to przestępstwo, jak mówi, to wykroczenie (paragraf 4 art. 107}
 
W 4

wisnia1254

Użytkownik
Nie znalazłem żadnego orzeczenia sądu, które mówiło by o sytuacji odwrotnej, ale to nie ma znaczenia. Niezgodne z konstytucją i nieproporcjonalne do popełnionego czynu jest dwukrotne karania za ten sam czyn. Powołanie się przed sądem, a nawet na wcześniejszym etapie na orzeczenia, które wskazałem powinno załatwić szybkie umorzenia postępowania w takiej sytuacji. Kodeks karny nie zawiera definicji przestępstwa tylko mówi o występkach i zbrodniach. Jeżeli jakiś czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności powyżej 1 miesiąca to jest to przestępstwo, więc czyn z art. 107 jest przestępstwem, bo można za niego siedzieć max 3 lata.
 
agarak 27

agarak

Użytkownik
Nie znalazłem żadnego orzeczenia sądu, które mówiło by o sytuacji odwrotnej, ale to nie ma znaczenia. Niezgodne z konstytucją i nieproporcjonalne do popełnionego czynu jest dwukrotne karania za ten sam czyn. Powołanie się przed sądem, a nawet na wcześniejszym etapie na orzeczenia, które wskazałem powinno załatwić szybkie umorzenia postępowania w takiej sytuacji. Kodeks karny nie zawiera definicji przestępstwa tylko mówi o występkach i zbrodniach. Jeżeli jakiś czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności powyżej 1 miesiąca to jest to przestępstwo, więc czyn z art. 107 jest przestępstwem, bo można za niego siedzieć max 3 lata.
Niewiele to w sumie zmienia, bo sama uks w przypadku czynu z art. 107 nakazuje zastosowac srodek w postaci przepadku wygranej.
A właściwie zmienia tyle, że raz będzie ta konfiskata a nie dwa razy ????
 
W 4

wisnia1254

Użytkownik
Precyzując: Przestępstwa dzielimy na zbrodnie i występki. Jeżeli jakiś czyn jest zagrożony karą pozbawienia wolności albo ograniczenia wolności powyżej 1 miesiąca albo karą grzywny w wysokości co najmniej 30 stawek dziennych, to jest to występek. Zgodnie ze 101 kodeksu karnego ( lub któregoś z artykułów około 100, nie pamiętam dokładnie ???? ) taki występek jak ten z art. 107 kks przedawnia się po 5 latach, więc jeżeli ktoś zagrał dzisiaj, to można przeciwko niemu wszcząć postępowanie karne do 18 listopada 2019. Tak jest Agarak, dokładnie o to chodzi ???? Nie można ściągnąć hajsu dwa razy
 
A 294

art300

Użytkownik
Należy więc czytać regulamin bukmacherów ( większość, jeżeli nie wszystkie, zastrzegają, że mogą przekazać potrzebne informacje urzędom/organom państwowym ).
Tylko co ma z tego czytania wynikać. Jest chyba oczywiste, że w praworządnym kraju podmiot w tym kraju działający, musi stosować się do koniecznych nakzaów, zakazów, itd..
Pytanie tylko, na wezwania którego państwa i/lub organu/urzędu - bukmacher zareaguje. Na pewno tego, któremu bezpośrednio podlega.
Reszta jest niewykluczona, ale b. mało prawdopodobna. W przedmiocie swojej &quot;normalnej&quot; działalności.
Ważne jest tutaj przyznanie samego Kapicy, że bukmacherzy są &quot;poza zasięgiem&quot;. Dlaczego więc na pytania z jurysdykcji, dla której bukmacher jest &quot;poza zasięgiem&quot;, ma on w ogóle odpoiwadać?
Ba, sądzę że z tego powodu nie było do niego w ogóle jakichkolwiek nawet pytań... SC wie, na czym stoi.

Trudno sobie wyobrazić, że ktoś jest stawiany w roli podejrzanego, a później oskarżonego jeżeli oskarżenie opiera się tylko na poszlakach ( chociaż wiadomo, że przelewy bezpośrednio z konta bankowego do bukmachera internetowego są mocną poszlaką i służba celna może zaryzykować prowadzenie postępowania w tego typu sprawie).
A jakie to ryzyko? Żadne. Chroni ich zapis kodeksu, ustawy, kostytucja. Będą utrzymywać, że to nie tylko prawo, ale obowiązek.
Poza tym poszlaka + przyznanie się - załatwia sprawę.
Dziwne jest co innego. Dziś nic się nie zmieniło. Jest tak, jak było wczoraj i 3 lata temu. Skąd więc ta akcja teraz?
Wcześniej pisałem o &quot;wytycznych&quot;. Te z pewnością zapadły, ale po co..?
Niewykluczone, że sama SC chce konkretnego, jasnego wyjaśnienia prawnego zaistniałej sytuacji.
 
M 0

mat72

Użytkownik
§ 4. W wypadku mniejszej wagi, sprawca czynu zabronionego określonego w § 1 lub 2
podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.
Ciekawe co oznacza mniejsza waga. Wówczas jest grzywna / nie określona w stawkach, ile to może być? / za wykroczenie a nie przestępstwo.
A jak wyrok i kwalifikacja czynu jako przestępstwo ma wpływ na przykład na oświadczenia składane w pracy o niekaralności ?
 
sylwek2012 1,1K

sylwek2012

Użytkownik
Pytanie tylko, na wezwania którego państwa i/lub organu/urzędu - bukmacher zareaguje. Na pewno tego, któremu bezpośrednio podlega.
Dlaczego więc na pytania z jurysdykcji, dla której bukmacher jest &quot;poza zasięgiem&quot;, ma on w ogóle odpoiwadać?
Ba, sądzę że z tego powodu nie było do niego w ogóle jakichkolwiek nawet pytań... SC wie, na czym stoi.
Dokładnie każdy regulamin bukmachera odnosi się do przepisów danej jurydykcji w której posiada licencje. To że jest to przetłumaczone na język Polski to tylko dobra wola bukmachera i wcale nie oznacza że odnosi się do graczy z poza danej jurysdykcji.
Prawo w każdym kraju jest inne nie wyobrażam sobie żeby jakiś bukmacher ustalał przepisy dotyczace każdego kraju osobono.
Zresztą w kazdym regulaminie jest napisane mniej więcej
&quot;Wszystkie stosunki prawne pomiędzy Operatorem a Użytkownikiem, ich rozpoczęcie, zakończenie, jak i wszystkie wynikające w tym zakresie kwestie sporne podlegają wyłącznie regulacjom maltańskiego systemu prawnego, niezależnie od miejsca zamieszkania Użytkownika&quot;
I zawsze anglojęzyczna wersja jest znacząca. Więc jak ktoś wrzuca tutaj Polskie tłumaczenie to proponuje wrzucić dla porównania wersje angielską bo czasami może się to różnić.

Też sądze że nie ma obowiązku nikomu podawać żadnych informacji, podejrzewam że nawet nie może tego zrobić bo w takim przypadku ktoś mógłby pozwać go do sądu (w kraju jurysdykcji bukmachera) o bezprawne udostąpnienie danych osobowych i złamanie ustawy o ochronie danych osobwych.
Podejrzewam że żeby uzyskać jakiekolwiek dane czy informacje musiał by być zachowany szerego procedur i napewno nie uzyskano by danych bezpośrednio od bukmachera ale polskie organy zwróciły by się do organów danego kraju żeby te zwróciły się z zapytaniem do bukmachera i dopiero wtedy było by to możliwe...
 
M 0

mat72

Użytkownik
Właśnie. Zatem jeśli bukmacher nie strzelił z dupy to aby kogokolwiek podejrzewać musieli by prześwietlić wszystkie konta we wszyskich bankach aby ustalić kto przelewał pieniądze na konto buka, a to i tak nie stanowi podstawy do uznania że ktoś grał, bo tylko branie udziału jest karalne. Więc jak dał info Buk to jesteśmy w dupie. Jak nie dał to chyba jest to blef.
A jeszcze w kwestii art 89
Art. 90.
1. Kary pieniężne wymierza, w drodze decyzji, naczelnik urzędu celnego, na które-go obszarze działania jest urządzana gra hazardowa.
Czyli kto by taką karę wymierza?
 
A 294

art300

Użytkownik
Podejrzewam że żeby uzyskać jakiekolwiek dane czy informacje musiał by być zachowany szerego procedur i napewno nie uzyskano by danych bezpośrednio od bukmachera ale polskie organy zwróciły by się do organów danego kraju żeby te zwróciły się z zapytaniem do bukmachera i dopiero wtedy było by to możliwe...
Dokładnie, w ramach międzynarodowej pomocy prawnej na przykład.
Czy zgoda udzielenia takiej pomocy nie jest wszakże uzalezniona od tego, czy czyn jest w danej jurysdykcji karalny?
Poza tym kwestia braku &quot;karalności&quot;, jeśli nie oczywista, jest raczej co najmniej dyskusyjna, co z kolei uruchamia wszelkie prawnicze &quot;niuanse&quot;.
Śmiem przypuszczać, że są one rozstrzygane &quot;w interesie&quot; działającego na danym terenie podmiotu.
 
Otrzymane punkty reputacji: +6
sylwek2012 1,1K

sylwek2012

Użytkownik
Właśnie. Zatem jeśli bukmacher nie strzelił z dupy
Zadnicze pytanie. Po co miał by to zrobić ? Wiadomo że zawsze chodzi o pieniądze ale w jakim celu bukmacher miał by ryzykowac swoje dobre imie ? ja tu nie dopatruje się jakichś zysków dla bukmachera, wręcz przeciwnie widzę same straty
Admin: panowie zakaz jest wklejania linków do innych serwisów bukmacherskich!
 
K 66

kanarek

Użytkownik
Bardzo ciekawa argumentacja sprzeciwu od wyroku nakazowego kolegi z surebetow.
Powołał się na fakt, że grał przed wejściem w życie ustawy, a wypłata wygranej nastąpiła już po jej wejściu. W tej sytuacji bez współpracy buka udowodnienie czegokolwiek jest chyba niemożliwe. Do tego powołanie się na orzecznictwo ETS-u sprawa, że wyrok w tej sprawie może być zgoła odmienny niż pierwotnie zasądzona grzywna.
 
A 294

art300

Użytkownik
Jeśli rzeczywiście jedynym &quot;dowodem&quot; były przelewy bankowe, to ten wyrok jest skandalem. Już mniejsza o wszystkie inne argumenty, ale jeden jest kluczowy: to nie jest dowód uczestnictwa w grze, co penalizuje kks.
Niby nic dziwnego w tym kraju, sądząc po liczbie takich wyroków nakazowych z &quot;e-sądu&quot; w Lublinie, które następnie skutecznie podważano. Tyle że tamte były w sprawach cywilnych. Sam kilkukrotnie składałem skuteczny sprzeciw i następnie wygrywałem sprawy.
Ten jest jednak w sprawie karnej.
Dobrze że kolega się nie poddał i dobrze by było, aby dzielił się dalej wieściami w sprawie. Niezwykle ciekawie zapowiada się proces...

BTW, z tego co napisał wynika ponadto , że
1. Najprawdopodobniej dane telekomunikacyjne nie były zastosowane. Sprawa dotyczy lat 2009-2011, a retencja danych była 24 miesięczna do stycznia 2013, a teraz jest 12 miesięczna, więc ich po prostu nie mają, chyba że wystapili o nie lata wczesniej. Być może zatem dane bankowe są jedynymi danymi, którymi się posłużyli.
2. Wymieniony został Unibet, a więc nieprawdą jest sugestia jednej z gazet, jakoby w gę wchodziła tylko jedna firma.
3. Dalej prawdopodobna pozostaje hipoteza, że w grę wchodzą tylko przelewy bankowe.
 
sylwek2012 1,1K

sylwek2012

Użytkownik
Bardzo ciekawa argumentacja sprzeciwu od wyroku nakazowego kolegi z surebetow.
Powołał się na fakt, że grał przed wejściem w życie ustawy, a wypłata wygranej nastąpiła już po jej wejściu. W tej sytuacji bez współpracy buka udowodnienie czegokolwiek jest chyba niemożliwe. Do tego powołanie się na orzecznictwo ETS-u sprawa, że wyrok w tej sprawie może być zgoła odmienny niż pierwotnie zasądzona grzywna.
Swoją drogą
http://forum.bukmacherskie.com/f42/urzad-kontroli-skarbowej-bukmacherka-97633-6.html#post4261891
Sprawa zamknięta.
Dyrektor Urzędu Kontroli skarbowej w Szczecinie, przysłał mi pismo umarząjąc w całości postępowanie.
Uzasadnieniem UKS jest to że gra na terytorium RP, musi odpowiadać przepisom UE.
Z uwagi że gra prowadzona była w kraju członkowskim UE jakim jest Malta, i bukmacher zarejestrowany w tym kraju, zobligowany jest do zapłaty podatku według przepisów tego kraju, nie można zastosować opodatkowania dla wygranych, ponownie w innym państwie należącym do tej samej wspólnoty.
Dochód osiągnięty w ramach wygranej , jest zalegalizowany na podstawie tego że bukmacher który wypłacił wygraną, jest zarejestrowany w kraju członkowskim i w tym kraju działa zupełnie legalnie.
W ramach przepisów UE niezgodne byłoby uznanie za przestępcze osiągnięcie dochodu firmy działającej legalnie na terenie UE, gdyż to godziłoby w swobodny obrót gospodarczy na terenie wspólnoty.
Odpowiadać na kolejne posty, wiadomości, nie zamierzam, gdyż w prywatnej wiadomości, zarzucono mi wyssanie sobie z palca tej historii. Stwierdzam że nie warto cokolwiek pisać, bo później można tylko przeczytać na swój temat negatywne opinie.
Tym samym kończę rozpoczęty temat.
Pozdrawiam wszystkich &quot;mądrych&quot; i życzę im wysokich wygranych.
Ten sam urząd, w tym samymym miescie, pozatym podjerzewam że u użytkownika plusgsm kwoty gigantycznie większe a wyrok zupełnie odmienny.
ten sam przedział czasowy w obydwu sprawach
O co kaman ?
 
G 0

gvizdek

Użytkownik
art300 a mi się wydaje ze osoba której dotyczy wyrok miała kontrole UKS i zauważono przy tej kontroli przelewy z innej firmy stad tez wyrok z wniosku UKS a nie Urzędu Celnego ktory prawdopodobnie co wskazują artykuły i wezwania aktualnie prowadzi sprawy dotyczące zakladu w domu
 
sylwek2012 1,1K

sylwek2012

Użytkownik
art300 a mi się wydaje ze osoba której dotyczy wyrok miała kontrole UKS i zauważono przy tej kontroli przelewy z innej firmy stad tez wyrok z wniosku UKS a nie Urzędu Celnego ktory prawdopodobnie co wskazują artykuły i wezwania aktualnie prowadzi sprawy dotyczące zakladu w domu
Patrz wyżej dokładnie analogiczna sytuacja do tej z surbetów. Podejrzewam że kwoty znacznie różnie. Przy większych umorzenie przy mniejszych kara. Rozumiem jak by to były dwa różne urzędy ale ten sam urzad...
 
Status
Zamknięty.
Do góry Bottom