9,6K
Nie jestem co prawda biologiem czy fizykiem ale jako reprezentant innej nauki mogę powiedzieć, że zdanie "coś doskonałego nie mogło powstać samo" jest dla mnie postawieniem hipotezy takiej jak każda inna.
6,2K
Można postawić taką hipotezę, jest to całkowicie normalne. Tylko, że kreacjonizm najpierw stawia taką hipotezę, a potem tłumaczy ją stwórcą. Ewolucjoniści tłumaczą ją przypadkiem, a perfekcje jaką dziś osiągnął świat doborem naturalnym, jednocześnie zaprzeczając temu, że coś tak perfekcyjnego nie mogło powstać samo.
9,6K
Zgadza się. Dla jednych to będzie przypadek a dla innych konkretny wybór Pana Boga ze wskazaniem na Ziemię a to zresztą determinuje pogląd o wyjątkowości Ziemi jako jedynej zamieszkałej we Wszechświecie.
2,6K
co za żenada ???? jeśli ktoś się zbłaźnił to ty teraz. Ewangelia Mateusza była napisana przez Mateusza, Listy Pawła z Tarsu napisał Paweł z Tarsu...uwaga podchwytliwe pytanie: Ewangelię Łukasza napisał Łukasz czy Bóg? ???? ...Można powiedzieć, że napisali ją ludzie z inspiracji Boga, a nie Bóg. Nawet Twoja Wikipedia inaczej twierdzi niż ty. Oczywiście - masz do wszystkiego odnośniki. ????
ten cytat o Noe i jego rodzinie...bo zakładam, że jego synowie, żona i żony synów to rodzina Noego.
Ty akurat nie spełniasz żadnego z podanych przez siebie warunków, dlatego wyciągnąłeś zły wniosek.
ładnie siebie podsumowałeś.
czyli chcesz nam powiedzieć, że zanim powstał świat, miał miejsce jakiś proces, który trwał od milionów lat, tak? ???? Z tego zdania tak by wynikało, bo powstanie świata, a jego kształtowanie się, to dwie różne sytuacje. Codziennie obserwujemy jak miliony rzeczy powstają same z siebie, bez niczyjej ingerencji. Jest jakaś rzecz na świecie, która powstaje sama z siebie? Źródłem wszystkiego co dzieje się na Ziemi jest inteligencja, chociaż dla Ciebie może być to trudne do zrozumienia, bo sam jej nie posiadasz. Ale to już sprawa na oddzielny temat. Mamy rzekomo początek od wspólnego przodka, ale skąd wziął się wspólny przodek na to już odpowiedzi nie ma.
tak się składa, że w nauce nie ma przypadków. A przecież to na nią się powołujesz za każdym razem.
jak mam chwilę przerwy od pracy na umysłowych wyżynach, to przychodzę pogadać z Dawidem. Niestety jednocześnie muszą zejść na umysłowe niziny, bo on pewnego poziomu nie przekroczy.
6,2K
.
Ja pier.... Oni wszyscy pisali Biblie "pod natchnieniem Bożym" bo jak sama nazwa wskazuje jest to "Słowo Boże" a nie słowo Mateusza, czy Pawła.
2,6K
ja nie jestem najmądrzejszy, ale Ty aspirujesz do miana najgłupszego ????
Cieszę się, że wyprowadziłem cię z błędu.
Mateusz, Łukasz i inni apostołowie opisywali rzeczywistość, w której żyli. Jak sama nazwa wskazuje, nie jest to słowo Mateusza czy Łukasza, tylko Ewangelia Mateusza, Łukasza ????
9,6K
To jest bardzo trafna uwaga. Nie tylko z religijnego ale z punktu widzenia nauk społecznych to był świat żydowski. Mówiąc "Świat", Żydzi mieli na myśli swój świat. W nauce znany jest kierunek (w socjologii), podejście, o "współczynniku humanistycznym". Widzimy tam rzeczywistość oczami uczestników a nie naszymi dzisiejszymi oczami.
Znamienne jest także, chciałbym przy okazji zauważyć, jak są często spychane 4 Ewangelie do roli bajek. I nie bada się tych świadectw tak jak. np. w naukach społecznych, pamiętników, kronik etc.
6,2K
Jałopo jedna, nie obchodzą mnie te twoje śmieszne interpretacje. To, czy uważasz, że Biblia jest w swojej treści zwężona obszarowo, czy nie, mnie nie obchodzi. Ja interpretuje Biblie dosłownie i nie powiesz mi, że to jest błędem. Nie doszukuje się wszędzie alegorii, rozumiem to tak jak jest i w ten sposób rozumuje wiele osób. Widzę "Świat", rozumiem jako "Świat"
Jesteś durniem. Nie ma dla mnie co do tego żadnej wątpliwości, ciskasz się, rzucasz, jak każdy moher podczas dyskusji. Zrozum wreszcie ośle, nie ma i w najbliższym czasie nie będzie odpowiedzi na to skąd się wziął wspólny przodek, ale co najważniejsze pojmij, że nie ma również odpowiedzi na to skąd się wziął Bóg. Także pytasz mnie skąd się wzięła pierwsza istota na planecie, ale jednocześnie nie potrafisz odpowiedzieć skąd się wziął Bóg. Widzisz absurd sytuacji?
9,6K
Chyba poraz ostatni się wtrącę. ????
6,2K
Na pewno? :grin:
No i właśnie taka to jest dyskusja z osłem, osłem który nazywa cie osłem i myśli, że ma racje. To jest w tym wszystkim najbardziej denerwujące :]
9,6K
Tzn. patrząc na ogół Chrześcijaństwa, nie jest to błąd. Wszystko to, te dwa sposoby interpretacji (kiedyś, gdy był jeden Powszechny Kościół funkcjonowały w nim dwie szkoły interpretacji właśnie: antiocheńska i aleksandryjska) mieszczą się w obrębie Chrześcijaństwa.
6,2K
Ja rozumiem, wszystko rozumiem. Można uznać błędem, można powiedzieć, że ma się inne zdanie. Ale kolega Neandertalczyk, uważa za idiote każdego, kto zinterpretuje sobie dany werset dosłownie, bo jak sam mówi "jest to alegoria i koniec kropka". Dlatego dyskusja staje się bezcelowa
2,6K
ja tu widzę tylko jedną osobę, która się ciska i jesteś nią ty. W każdym akapicie wyzwisko ???? żebyś chociaż robił to w sposób inteligentny to bym nawet się uśmiechnął, a ty robisz to w sposób prostaka i durnia.
tak widzę absurd sytuacji i polega on na tym, że to ty pierwszy zadałeś pytanie SKĄD WZIĄŁ SIĘ BÓG? :browar565: moje pytanie o wspólnego przodka było następstwem. Spytałeś mnie skąd wziął się Bóg, ale jednocześnie nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie skąd wziął się wspólny przodek...widzisz absurd sytuacji?
????????????????
6,2K
Za każdym razem zaznaczając "że przyjmując, że jest się człowiekiem wierzącym" . Myśl. To, że nie jestem wierzący, nie znaczy, że nie mogę wczuć się w rolę wierzącego i zinterpretować fragmenty Biblii.
Jak można nie wyzywać osoby, która uważa kogoś za idiotę i bezmózgowca, patrząc jedynie przez pryzmat tego jak ten ktoś interpretuje Biblie? ????
Odpowiem bardzo mądrym cytatem Dawkinsa:
2,6K
dobre ????
interpretacja Biblii to coś innego niż twierdzenie, że jej autorem jest Bóg, którego przecież nie ma ???? ale jak widać..każdy powód dla Dawidka do polemiki dobry, a mówił, że wyrósł...tylko mówił
faktycznie..bardzo mądry cytat, z którego kompletnie nic nie wynika jak zresztą z całej paplaniny Dawkinsa. Nie poszlaki zostawia po sobie teoria ewolucji, tylko pytania bez odpowiedzi, na które próbuje się odpowiadać właśnie w taki sposób - było, ale nie wtedy kiedy patrzyliśmy.
małe sprostowanie - za idiotę i bezmózgowca mam cię od samego początku, kiedy leczyłeś kompleksy na forum, interpretacja Biblia w tym przypadku to tylko utwierdzenie w przekonaniu
6,2K
Nie zamierzam rozmawiać z osobnikami, którzy uważają, że ludzie o inteligencji Dawskinsa "paplają" a on jako jeden z nielicznych zrozumiał otaczający nas świat ???? . Szanuj ludzi, którzy jednym zdaniem zjechaliby cie jak cioła, nie mającego pojęcia o prawach ewolucji.
Dalej durniu nie rozumiesz, że jesteś praktycznie osamotniony w tej swojej popapranej interpretacji Potopu? ile jeszcze linków ci mam podać, abyś to zrozumiał? ???? Jak żyje nie słyszałem jeszcze, żeby ktoś powiedział, że potop dotyczył jedynie okolic Morza Śródziemnego. Żaden ksiądz z którym rozmawiałem, żaden nie ośmielił się powiedzieć czegoś takiego.
Czego nie rozumiesz w "przyjmując, że jest się osobą wierzącą"?
2,6K
Dawkins zjechałby mnie jak cioła? Kto wie, może i tak, ale dla niego na pewno byłaby to spora odmiana, bo on bryluje tylko gdy jest autorem monologu. W momencie, w którym zaczyna się dialog, Dawkins jest jak dziecko we mgle, które strzela na oślep. Dawkins sam za bardzo nie rozumie praw ewolucji - tak, już czytałem, ewolucja zaistniała, ale nie na naszych oczach ???? i jest jak detektyw, który natknął się na morderstwo, ale przyszedł, gdy już się wydarzyło. Ale, to co widzisz, to mnóstwo poszlak. Może i mnóstwo poszlak, ale za to na miejscu zbrodni są też dowody, a przy ewolucji jest mnóstwo poszlak, za to zero dowodów. Poza tym, przy morderstwie zawsze jest element sprawczy, ktoś za nim stoi. A ewolucja dzieje się sama z siebie podobno ???? . Faktycznie, trafne porównanie ????
może i małe, ale wciąż większe od twojego i na twoim miejscu bardziej martwiłbym się o siebie ????
możesz wrzucać tysiąc anonimowych wypowiedzi pod linkami ????
Czyli jesteś ateistą, ale przyjąłeś, że jesteś osobą wierzącą? ???? Wobec tego, myślę, że jedyną rzeczą, jaką powinieneś przyjmować, są leki. ????
6,2K
Słaba odpowiedź. Bój się więc Wielkiego Ju Ju.
Odpowiedziałem ci na te twoje bzdety już jakieś 35 razy, wytłumaczył ci to również kolega Yar000. Nie zamierzam pisać po raz 36, bo i tak nie jesteś wstanie tego ogarnąć. To tak jak dyskusja ze ścianą. Ty mówisz, że ja mało wiem i mało słyszałem? a co to ma w ogóle do rzeczy? jestem wstanie podać ci co najmniej kilka Religii, które interpretują Biblie dosłownie słowo w słowo, nie doszukują się wszędzie alegorii, bo również nie mają pewności, czy akurat w danym przypadku jest to alegoria, czy nie.
Lucascash>Dawkins . Niech będzie i tak.
2,6K
tyle, że to nie są bzdety. Kolega Yar stwierdził również, że trafna jest uwaga o tym, że Biblia jest zawężona obszarowo i etnicznie. I tak jest. W dalszym ciągu nie odpowiedziałeś mi na pytanie w jaki sposób ludzie z tamtego okresu mogli wiedzieć, że potop objął całą Ziemię, skoro nie wiedzieli nawet co na tej Ziemi jest? I co z tymi kangurami, które datuje się na 40 tys lat? W jaki sposób przetrwały skoro na Arce ich nie było?
przekonuje mnie szczególnie to, że czworonóg w pewnym momencie rozgałęził się ni z duy ni z pietruchy na nogi i płetwy, jak SĄDZI dawkins. Logika pełną parą. To, co Dawkins pokazuje na przykładzie wielorybów to tzw. mikroewolucja, której nikt nie neguje - zmiany w obrębie gatunku, w sferze horyzontalnej. Natomiast sfera wertykalna, czyli to o czym SĄDZI dawkins, kompletnie nie trzyma się kupy.
