Ustawa hazardowa/ prawo hazardowe cz. 3

[yar000]

[...]
Poza tym według mnie lepiej n.p. założyć stronę na Curacao, gdzie by się grało w 1000 na pieniądze.

Strona nie załatwi sprawy. Rezydentura właściciela strony ma podstawowe znaczenie. A firma na przykładowym Curacao też nie załatwia sprawy bo rezydentura właścicela firmy ma podstawowe znaczenie.
Gdyby to była firma w formie spółki (może być i Curacao ale tam kapitał zakładowy wynosi zdaje się,30,000 USD) , ze swoją własną, odrębną od kogokolwiek osobowościa prawną ... też będą komplikacje. Pojawi się kwestia, skąd realnie jest zarządzana firma. Wykazanie realnej siedziby firmy za granicą. Nie będę wchodził w szczegóły.
Edit: i jeszcze jedno. Firma na przykładowym Curacao a urządzanie przez tę firmę gier na Curacao (licencja) to dwie osobne sprawy.

 

[lemko]

Mam pytanie, czy w ustawie hazardowej jako gra w karty jest zapisany tylko poker, blackjack i baccarat?

 

[madman01]

Ktoś jest w temacie ustawy hazardowej, to zapraszam na pw bo mam pytanie....

 

[kriksus]

Czy na ten moment ryzykowne jest zakładanie konta u nowego bukmachera ? Mam na myśli rejestracje, w tym weryfikację danych, a szczególnie korespondencję mailową ze skanem dowodu.

 

[mark]

Pod tym wzgledem jest dokładnie tak jak było dawniej.

 

[baba]

http://biznes.interia.pl/finanse-osobiste/news/legalni-bukmacherzy-przejmuja-szara-strefe,2552317,4141#pst146912391
"- Nadal możemy trafić w internecie na reklamy nielegalnych bukmacherów, którzy - poza wysoką ceną - nie oferują żadnych korzyści. ???? ???? ???? Natomiast w momencie, kiedy udajemy się do bukmachera legalnego, wiemy doskonale, że proponowane przez niego kursy i stawki są stabilne - mówi Piotr Glinkowski." ???? ???? ???? ???? ????

 

[gostek365]

http://biznes.interia.pl/finanse-osobiste/news/legalni-bukmacherzy-przejmuja-szara-strefe,2552317,4141#pst146912391
"- Nadal możemy trafić w internecie na reklamy nielegalnych bukmacherów, którzy - poza wysoką ceną - nie oferują żadnych korzyści. ???? ???? ???? Natomiast w momencie, kiedy udajemy się do bukmachera legalnego, wiemy doskonale, że proponowane przez niego kursy i stawki są stabilne - mówi Piotr Glinkowski." ???? ???? ???? ???? ????

Tego typu akcja promocyjna musi być spowodowana tym że " ziemniaki " wcale nie mają się tak dobrze jak sobie to wyobrażali . Te wszystkie obliczenia ile to mln z zakładów zasili budżet państwa były kilku krotnie zbyt optymistycznie obliczone a ruch i obroty u naziemny wcale nie wzrósł o kilkaset procent jak to sobie zakładały " mądre głowy " .

 

[bmw14.5]

Tego typu akcja promocyjna musi być spowodowana tym że " ziemniaki " wcale nie mają się tak dobrze jak sobie to wyobrażali . Te wszystkie obliczenia ile to mln z zakładów zasili budżet państwa były kilku krotnie zbyt optymistycznie obliczone a ruch i obroty u naziemny wcale nie wzrósł o kilkaset procent jak to sobie zakładały " mądre głowy " .

Nie wiem, jak to wygląda u legalnych w necie, ale ich naziemne kolektury świecą pustkami

 

[gostek365]

Nie wiem, jak to wygląda u legalnych w necie, ale ich naziemne kolektury świecą pustkami

I o to właśnie chodziło , na szczęście jest spora liczba graczy którzy nie puszcza zakładów w tych śmietnikach naziemnych z tych ich śmiesznym podatkiem i żałosnymi kursami . A to właśnie jest podstawą żeby cokolwiek jeszcze kiedyś się zmieniło z tym podatkiem w pl, mały ruch i niskie obroty to jedyne w jaki sposób gracze mogą się wyrazić przeciwko złodziejskiej polityce rządu .

 

[zksstal]

Co Ty, nikogo nie dziwi że chcesz oddać swoje pieniądze legalnemu bukmacherowi; nikt Cię przy tym za rękę nie złapie ????

 

[ogarnijsie]

I nie ma się z czego cieszyć. Dzieje się tak, bo działania polskiego państwa w zakresie legalizacji hazardu są nieodpowiednie, a raczej mało skuteczne. Oczywiście, jak ktoś ma paskudne zamiary to może cieszyć gębę, że w Polsce nie jest tak dobrze jak powinno być. A byłem ostatnio w Czechach i wiecie co się okazało - tam też jest lista buków legalnych, a ci spoza listy są wyjęci spod prawa. Piszę to dlatego, że niektórzy to się oburzają jakoby był to tylko i wyłącznie pomysł PiS-u (żałosne).

Oburzamy się bo zamiast naprawić tego bubla, którym była wprowadzona 10 lat temu ustawa i zrobić to porządnie tak żeby skorzystał na tym i budżet i polski sport uchwalili kolejne dziadostwo przez które wycofało się z naszego rynku wielu świetnych bukmacherów żeby naziemni stracili konkurencję i tylko oni na tym de facto zyskali. To przecież na kilometr śmierdzi że ktoś miał w tym bardzo duży interes i mocno posmarował. Niestety ale to jest oczywista wina rządu, nie ma się co czarować.

 

[milt]

Oburzamy się bo zamiast naprawić tego bubla, którym była wprowadzona 10 lat temu ustawa i zrobić to porządnie tak żeby skorzystał na tym i budżet i polski sport

A ludzie którzy obstawiali? O budżet państwa i polskie kluby to aż tak bardzo się nie martw bo oni akurat po tej nowelizacji mniej pieniędzy z tego tytułu nie mają.

 

[ogarnijsie]

Dla nas jako dla graczy najlepiej byłoby w sumie gdyby tej starej ustawy w ogóle nie zmieniali, konsekwencji i tak dalej nikt grający nielegalnie nie ponosi a tylko parę firm musiało się zwinąć.
Staram się jednak patrzeć trochę szerzej, pewnie masz rację że mniej nie mają ale mogłoby być dużo lepiej. Taka Fortuna jako sponsor Legii ile im płaci rocznie, 2-3 miliony PLN? Przykładowy bet365 dałby taką kwotę w walucie euro. Cały rynek naziemnych to pewnie sponsoring rzędu ~20 mln zł, przy udziale poważnych buków byłoby to kilka razy więcej - rocznie. Jest różnica?
Po prostu jak już zmieniać to porządnie, pudrowanie syfa jest bez sensu.

 

[piotrex007]

A ludzie którzy obstawiali? O budżet państwa i polskie kluby to aż tak bardzo się nie martw bo oni akurat po tej nowelizacji mniej pieniędzy z tego tytułu nie mają.

Jak nie mają mniej? Chyba nie chcesz powiedzieć, że w kwestii sponsoringu taki bet-at-home płacił swego czasu Wiśle mniej niż teraz lvbet. To samo jeśli chodzi o betclica i STSa w przypadku Lecha.

 

[milt]

piotrex007 kiedy płacili? W 2010 bet at home i betclic rozwiązali umowy z tymi klubami. Pisząc o polskich klubach nie miałem na myśli pojedynczych klubów, ale cały polski sport nie tylko piłkę, ale też np. siatkówkę. Zobacz ile zespołów jest teraz sponsorowanych przez naziemnych bukmacherów, a ile dostawało kasę przez ostatnie lata przed nowelizacją w 2017.

 

[zksstal]

A ludzie którzy obstawiali? O budżet państwa i polskie kluby to aż tak bardzo się nie martw bo oni akurat po tej nowelizacji mniej pieniędzy z tego tytułu nie mają.

Jesteś w błędzie. Już Ci koledzy pisali ile polskie kluby dostawały pieniędzy kiedy ligi sponsorowały bah, unibet czy betclick. A teraz taki Sts rzuci ochłapy I wielki sponsor polskiego sportu...
Unibet za 2lata sponsorowania 1ligi dawał 15milionów. Ktoś potrafi sobie wyobrazić że któryś z aktualnych 'gigantów' polskiego rynku bukmacherskiego może przekazać takie pieniądze klubom 1ligi? Wolne żarty.

 

[milt]

Jesteś w błędzie. Już Ci koledzy pisali ile polskie kluby dostawały pieniędzy kiedy ligi sponsorowały bah, unibet czy betclick. A teraz taki Sts rzuci ochłapy I wielki sponsor polskiego sportu...

Nic nie napisali ile dostawali. Lech miał dostawać ok 4 milionów rocznie od betclica od 1 lipca 2009, a już w marcu Lech wypowiedział im umowę.

 

[piotrex007]

piotrex007 kiedy płacili? W 2010 bet at home i betclic rozwiązali umowy z tymi klubami.

Rozwiązali umowy nie przez widzi mi się, a właśnie po wejściu ustawy hazardowej. I taki bet-at-home płacił Wiśle wtedy 4mln złotych rocznie, dla porównania 7 lat później lvbet 2mln złotych. A przez te lata kwoty poszły raczej do góry, nie w dół.

 

[zksstal]

Właśnie. Skoro już prawie 10 lat temu polskie kluby wynegocjowały od zagranicznych podmiotów takie kwoty (4mln rocznie, Wisła z bah pewnie podobna stawka), gdzie po rundzie były zmuszone zerwać współpracę z bukmacherami, to pomyśl jakie kwoty teraz by mogli zagraniczni bukmacherzy proponować (gdzie Legia ma 5-6mln rocznie aktualnie) i jak wielu jest legalnych europejskich bukmacherów przy znikomej ilości rodzimych. Przekłada się to ilość pieniędzy wpompowane do klubów od bukmacherów a te wg mnie byłyby wyższe gdyby pozwolono zagranicznym reklamować się i działać w Polsce.
Ale niestety, ktoś dobrze wcześniej napisał, że pewnym osobom/grupom zależało na takim a nie innym kształcie ustawy i pod stołem szły spore ilości diengów.

 

[baba]

I nie ma się z czego cieszyć. Dzieje się tak, bo działania polskiego państwa w zakresie legalizacji hazardu są nieodpowiednie, a raczej mało skuteczne. Oczywiście, jak ktoś ma paskudne zamiary to może cieszyć gębę, że w Polsce nie jest tak dobrze jak powinno być.

A gdzie ja się cieszę? Gdybyś pobudził do myślenia swoją ostatnią szarą komórkę, to byś zauważył, że ja się nie cieszę, tylko wyśmiewam "fachową" wiedzę niejakiego Piotra Glinkowskiego i jego "fachową" analizę porównawczą legalnych do nielegalnych. ???? ???? ????