To nie jest temat o sprawach sądowych tylko o ustawie hazardowej. Bicie piany to było swego czasu gdy było o takich sprawach mowa i się sypnęło masę postów jak wpłacać jak wypłacać, a co mi mogą zrobić itp bzdury. Kupa postów, linków nie na temat. Kilka jak nie kilkanaście stron. Aż dziw, że tego admin nie pousuwał. A w kwestii ustawy, nikt nic nie pisze, bo ma pewnie co innego obecnie do roboty niż siedzieć przed kompem to raz a dwa nic nowego się nie pojawiło w tym temacie. Są uwagi do ustawy od KE i od Malty i pewnie się historia sprzed 2 lat powtórzy. Trzeba czekać.
-
Zapraszamy na 12. kolejkę 👉 Typuj dokładne wyniki najlepszych europejskich lig i powalcz o nagrody.
Fuksiarz Piłkarski Typer 2024/2025 w puli nagród 1500 zł od Fuksiarz + punkty reputacji!
Nie masz konta w Fuksiarz? Nic straconego założysz je w kilka minut TUTAJ!
Ustawa hazardowa/ prawo hazardowe cz. 2
- Utwórz temat vader
- Rozpoczęty
- Status
1,4K
enrico
Użytkownik
Tak, jeśli bukmacher się nie zarejestruje w Polsce to będzie mógł reklamować swoje usługi, ale zgodnie z prawem Polacy nie będą mogli u nich zagrać (ale w szarej strefie już jak najbardziej). Tacy właśnie inteligenci tworzą tą ustawę...
Ale na pewno to naprawią w zapisach. Inna sprawa, że to już kolejny taki kruczek prawny w projekcie ustawy i pewnie niejeden jeszcze wypłynie. Ja nie wiem jak to możliwe, ale dla mnie ludzie, którzy byli odpowiedzialni za zostawienie takich absurdów w ustawie powinni dostać wilczy bilet w branży finansowej, ministerialnej, prawniczej... (całkowicie abstrahując już od tego jakie kto ma poglądy na to jak ustawa powinna wyglądać)
@ doradcapr
Gratulacje. Właśnie tak powinna wyglądać obrona.
Na marginesie... to, że jest "2:1" - to dowód, że żyjemy w "państwie prawa" jedynie teoretycznie. Sędzia wydający wyrok nakazowy jest zobowiązany do TEJ SAMEJ staranności i rzetelności w ocenie dowodów. Nie zrobił tego. Prawdopodobnie cała sprawa trwała kilka minut. Widział, że z jednej strony jest "Kowalski", a z drugiej szacowny UC RP, firmowany czapką generalską Kapicy. Wobec tego klepnął wyrok "po myśli urzędu", bo "Kowalski", jak ma jakieś "wąty", może przecież złożyć sprzeciw.
"Kowalski" na szczęście złożył sprzeciw, ale co to ma wspólnego z "państwem prawa"..?
Jeszcze raz - gratulacje!
Gratulacje. Właśnie tak powinna wyglądać obrona.
Na marginesie... to, że jest "2:1" - to dowód, że żyjemy w "państwie prawa" jedynie teoretycznie. Sędzia wydający wyrok nakazowy jest zobowiązany do TEJ SAMEJ staranności i rzetelności w ocenie dowodów. Nie zrobił tego. Prawdopodobnie cała sprawa trwała kilka minut. Widział, że z jednej strony jest "Kowalski", a z drugiej szacowny UC RP, firmowany czapką generalską Kapicy. Wobec tego klepnął wyrok "po myśli urzędu", bo "Kowalski", jak ma jakieś "wąty", może przecież złożyć sprzeciw.
"Kowalski" na szczęście złożył sprzeciw, ale co to ma wspólnego z "państwem prawa"..?
Jeszcze raz - gratulacje!
Skoro już jest wątek o obronie i procesach to może kogoś zainteresuje to:
https://www.facebook.com/198028543599981/photos/pb.198028543599981.-2207520000.1477933440./1166100936792732/?type=3&theater
Niemal pewne jest, że cytowany fragment orzeczenia luksemburskiego się pojawił w tym wątku ale może nie każdy na to trafił a i źródło może inne.
Jest też info skąd UKS miał w opisanym przypadku dane 200 tyś.graczy.
https://www.facebook.com/198028543599981/photos/pb.198028543599981.-2207520000.1477933440./1166100936792732/?type=3&theater
Niemal pewne jest, że cytowany fragment orzeczenia luksemburskiego się pojawił w tym wątku ale może nie każdy na to trafił a i źródło może inne.
Jest też info skąd UKS miał w opisanym przypadku dane 200 tyś.graczy.
@enrico
tylko tę poprawkę dano na posiedzeniu Rządu więc zrobił to Gowin, Rząd to przyjął (na posiedzeniu chyba ktoś od MF jest i czuwa na tym bo jeżeli nie to bardzo słabo, że Rząd przyjął poprawkę która stoi w sprzeczności z innym zapisem - wymogiem PL licencji aby tutaj działać), Gowin chyba nie próżnuje i może jeszcze przeforsować swój projekt, kto wie...
tylko tę poprawkę dano na posiedzeniu Rządu więc zrobił to Gowin, Rząd to przyjął (na posiedzeniu chyba ktoś od MF jest i czuwa na tym bo jeżeli nie to bardzo słabo, że Rząd przyjął poprawkę która stoi w sprzeczności z innym zapisem - wymogiem PL licencji aby tutaj działać), Gowin chyba nie próżnuje i może jeszcze przeforsować swój projekt, kto wie...
Bardzo dobry artykuł na temat ustawy hazardowej:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/987254,ustawa-hazardowa-liberalizacja-szara-strefa.html
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/987254,ustawa-hazardowa-liberalizacja-szara-strefa.html
16,7K
aka-shakal
Użytkownik
9,6K
yar000
Użytkownik
Odpryskiem ...
Tak np. działa realnie, prawo międzynarodowe w zakresie wymiany informacji bankowych.
http://next.gazeta.pl/next/7,151003,20920684,uwaga-jesli-tego-nie-zrobisz-w-grudniu-bank-zablokuje-ci-konto.html
Szczegóły:
http://www.finanse.mf.gov.pl/documents/766655/3080113/FATCA.pdf
Tak np. działa realnie, prawo międzynarodowe w zakresie wymiany informacji bankowych.
http://next.gazeta.pl/next/7,151003,20920684,uwaga-jesli-tego-nie-zrobisz-w-grudniu-bank-zablokuje-ci-konto.html
Szczegóły:
http://www.finanse.mf.gov.pl/documents/766655/3080113/FATCA.pdf
Adrian Zandberg (Partia Razem) o Jarosławie Gowinie (Polska Razem):
http://www.rp.pl/Razem/161109836-Adrian-Zandberg-Spada-akcyza-na-luksusowe-limuzyny.html
Tutaj coś o uwagach Malty przy poprzedniej próbie notyfikacji tej ustawy:
http://www.poker24.pl/2015/04/malta-ma-zastrzezenia-do-projektu-opinia-prawnika/4131418.html
Jeśli Malta nadal podtrzymuje swoje stanowisko (a raczej tak jest) to będzie powtórka z rozrywki, bo wiadomo, że zmian takich jak ona chce (zgodnych z prawem unijnym) w dalszym ciągu nie dokonano w ustawie.
http://www.poker24.pl/2015/04/malta-ma-zastrzezenia-do-projektu-opinia-prawnika/4131418.html
Jeśli Malta nadal podtrzymuje swoje stanowisko (a raczej tak jest) to będzie powtórka z rozrywki, bo wiadomo, że zmian takich jak ona chce (zgodnych z prawem unijnym) w dalszym ciągu nie dokonano w ustawie.
Jeżeli rząd nie dostosuje się do szczegółowej opinii wydanej przez Maltę, to bardzo prawdopodobne, że ustawa nie będzie przyklepana przez Komisję Europejską.
Dobrze by było, gdyby @art300 się wypowiedział, bo się zna.
Rząd będzie mógł ją wprowadzić, a firmy będą działać tak jak działały ze względu na to, że Polska znowu nie dopełniła procedur.
Dobrze by było, gdyby @art300 się wypowiedział, bo się zna.
Rząd będzie mógł ją wprowadzić, a firmy będą działać tak jak działały ze względu na to, że Polska znowu nie dopełniła procedur.
Jak wiadomo ta ustawa w tej formie to jeden wielki bubel pod kątem prawnym o czym zresztą pisali też prawnicy więc Malta ma podstawy do tego by nadal zgłaszać uwagi. A, że ma w tym interes to każdy wie. KE będzie patrzeć co jest zgodne z prawem a nie na interes Malty.
Jeden z ciekawszych fragmentów analiz prawników:
Prezes Matuszewski wskazał, że "brak notyfikacji nie został uzasadniony postępowaniem w trybie pilnym. Zarówno otoczenie prawne jak i sytuacja rynkowa nie uzasadniają takiego trybu procedowania". Dodatkowo w analizie prawnej wykazano, że w rządowym projekcie ustawy o grach hazardowych występuje naruszenie zasady konieczności do osiągnięcia deklarowanego celu " "szczególne wątpliwości budzi fakt, że projektodawca, powołując się na konieczność ochrony społeczeństwa przed negatywnymi skutkami hazardu, jednocześnie chce wprowadzić państwowy monopol na określone sektory rynku hazardowego i zarazem dąży do znaczącego zwiększenia dostępności automatów do gier".
Źródło: http://www.rp.pl/Ekonomia/311029933-Branza-hazardowa-liczy-na-zablokowanie-ustawy.html#ap-1
@ Lemko
Ja nie wiem, czy dziś już wiadomo, że KE nie wniosła uwag szczegółowych, czy też jeszcze może wnieść na dniach.
Załóżmy jednak, że ich nie będzie. Możliwe, że to co ewentualnie miałaby KE do powiedzenia, powiedziała już Malta i nie chcieli się powtarzać.
W każdym razie były przypadki, gdzie bukmacherzy olewali krajowe przepisy również wtedy, gdy były uwagi szczegółowe zgłoszone tylko przez państwa, a nie przez KE.
KE nie ma też nic do "klepnięcia".
Notyfikacja jest procedurą wymiany informacji. Może się skończyć pełnym konsensusem, ale nie musi. Może się skończyć "protokołem rozbieżności".
Od wyroków z mocą sprawczą - są sądy.
Moim zdaniem sporo informacji wnosi porównanie zachowania się bukmacherów w stosunku do innych państw. Na przykład BAH, jako spółka giełdowa, publikuje okresowe raporty i w ostatnim raporcie o Polsce napisali tak:
In June 2015, the Polish parliament passed a legal amendment which aims to further simplify the requirements placed on foreign providers for establishing branches in the country. The Polish government has now proposed a new amendment which is expected to be passed in the third quarter of 2016 and take effect in the first quarter of 2017. The Group will thoroughly assess the amended regulations and apply for national licenses if the basic conditions are economically attractive and compliant with EU law
Czyli, póki co, pełna kurtuazja. Wystąpimy o licencję, jeżeli ustawa umożliwi biznes do zrobienia i będzie w zgodzie z unijnym prawem.
A trudno o dobry biznes bez kasyna, objętego monopolem państwa i podatkiem obrotowym w bukmacherce.
Dlatego lepiej popatrzeć na inne państwa, na przykład na Niemcy. Tam jest sytuacja niepewna od 2012 roku. Raport BAH stwierdza:
The Group currently does not see any limitations to the provision and advertising of sports bets, especially as the European Court of Justice ruled in March 2016 that providers cannot be held responsible for a lack of national licensing as long as the legal situation contravenes EU law
I to jest, moim zdaniem, sedno.
Jeżeli prawnicy ocenią, że ustawa narusza prawo unijne, to oczywiście do Polski nie wejdą i będą świadczyć usługi Polakom dalej pomimo blokad, które dziecko obejdzie.
Czy polska ustawa narusza przepisy unijne? Na pewno dowiemy się dopiero po decyzjach bukmacherów. Oby naruszała, bo na korzystne zmiany w ustawie nie ma co liczyć.
Ja nie wiem, czy dziś już wiadomo, że KE nie wniosła uwag szczegółowych, czy też jeszcze może wnieść na dniach.
Załóżmy jednak, że ich nie będzie. Możliwe, że to co ewentualnie miałaby KE do powiedzenia, powiedziała już Malta i nie chcieli się powtarzać.
W każdym razie były przypadki, gdzie bukmacherzy olewali krajowe przepisy również wtedy, gdy były uwagi szczegółowe zgłoszone tylko przez państwa, a nie przez KE.
KE nie ma też nic do "klepnięcia".
Notyfikacja jest procedurą wymiany informacji. Może się skończyć pełnym konsensusem, ale nie musi. Może się skończyć "protokołem rozbieżności".
Od wyroków z mocą sprawczą - są sądy.
Moim zdaniem sporo informacji wnosi porównanie zachowania się bukmacherów w stosunku do innych państw. Na przykład BAH, jako spółka giełdowa, publikuje okresowe raporty i w ostatnim raporcie o Polsce napisali tak:
In June 2015, the Polish parliament passed a legal amendment which aims to further simplify the requirements placed on foreign providers for establishing branches in the country. The Polish government has now proposed a new amendment which is expected to be passed in the third quarter of 2016 and take effect in the first quarter of 2017. The Group will thoroughly assess the amended regulations and apply for national licenses if the basic conditions are economically attractive and compliant with EU law
Czyli, póki co, pełna kurtuazja. Wystąpimy o licencję, jeżeli ustawa umożliwi biznes do zrobienia i będzie w zgodzie z unijnym prawem.
A trudno o dobry biznes bez kasyna, objętego monopolem państwa i podatkiem obrotowym w bukmacherce.
Dlatego lepiej popatrzeć na inne państwa, na przykład na Niemcy. Tam jest sytuacja niepewna od 2012 roku. Raport BAH stwierdza:
The Group currently does not see any limitations to the provision and advertising of sports bets, especially as the European Court of Justice ruled in March 2016 that providers cannot be held responsible for a lack of national licensing as long as the legal situation contravenes EU law
I to jest, moim zdaniem, sedno.
Jeżeli prawnicy ocenią, że ustawa narusza prawo unijne, to oczywiście do Polski nie wejdą i będą świadczyć usługi Polakom dalej pomimo blokad, które dziecko obejdzie.
Czy polska ustawa narusza przepisy unijne? Na pewno dowiemy się dopiero po decyzjach bukmacherów. Oby naruszała, bo na korzystne zmiany w ustawie nie ma co liczyć.
- Status
