-
Wszystkich fanów skoków narciarskich zapraszamy na Turniej Czterech Skoczni
BETCLIC Typer TCS 2024-2025. W puli nagród 1000 zł od Betclic + punkty reputacji
Nie masz konta w Betclic? Nic straconego założysz je w kilka minut TUTAJ!
Ustawa hazardowa/ prawo hazardowe cz. 2
- Utwórz temat vader
- Rozpoczęty
- Status
9,6K
yar000
Użytkownik
Mogą naskoczyć, ale nie tylko dlatego, że te firmy bukmacherskie nie podlegają polskiej jurysdykcji. Również dlatego, ponieważ te firmy bukmacherskie działają legalnie, są legalnymi podmiotami, odprowadzają podatki tam gdzie mają odprowadzić podatki i wszystko jest w zakresie prowadzenia przez nich działalności gospodarczej lege artis.
Dokładnie tak to właśnie wygląda. Mogą.
Natomiast zupełnie inną sprawą jest fakt, że być może Komisja Europejska w naszym europejskim "świetlanym Raju" przyda się w końcu na cokolwiek i wymusi na obecnych władzach rządzących Polską coś, co będzie (zgodne z tzw. prawem "unijnym" i) przyjazne obywatelom RP, czyli również grającym.
9,6K
yar000
Użytkownik
Po pierwsze, nie wiemy czy nikogo. Posiadamy sądzę, zbyt wąski dostęp do takich informacji aby kategorycznie sądzić, że nikogo nie złapano.
Po drugie, może nikogo jeszcze nie szukano? Oprócz ewentualnie niedostatecznych mechanizmów służących do "wyszukiwania przestępców", może zwyczajnie nie chciano rozpoczynać takiej akcji skoro pozycja jest jakby "wyczekująca" (naciski ze strony Brukseli)?
Na razie do "pokazówek" im wystarczą automaty i "karciarze" ???? ?
Poza tym, po co w tym momencie zniechęcać osoby, które będą grać przez Internet i wydawać pieniądze także u buków zarejestrowanych w Polsce? Niech się może rynek "przegrupuje" trochę, a dopiero gdy sytuacja się ustabilizuje i rynek polskich "legalnych" w Polsce buków nasyci się odpowiednią liczbą nowych internetowych u nich grających to ...
Ciężko się z wami dyskutuje...żeby jakakolwiek wymiana zdań miała sens to trzeba sie zapoznać z tekstem Ustawy. Wy nie przeczytaliście ani jednej lnijki tekstu tej ustawy..opieracie się na tym że gdzieś coś napisano,coś usłyszeliście
Na terytorium Polski będziesz mógł zagrać legalnie np.w bwin,bet at home ,dopiero jeśli ten bukmacher zarejestruje swoją działalność w Polsce i zapłaci podatki takie jakie płaci sts
P
10
petepistol
Użytkownik
nie rozumiem odpowiedzi do bialasa. Jeśli uznają, że hazard jest legalny to jak mogą pociągnąć kogoś do odpowiedzialności.Mówiąc najprościej : skoro teraz to uznają za legalne to także wtedy w momencie popełniania czynu było legalne.
20
marian78
Użytkownik
a propos tego, co podobno dostał 30.000 kary
to on podobno nie chciał ujawnić skąd miał pieniądze na koncie jak mu weszła ta niby policja na konta
zamiast przyznać że z hazardu, i wtedy wcale nie musieli mu wiele zrobić a nawet być może mógłby się obronić,
to on ponoć powiedział że nie wie skąd heh
to on podobno nie chciał ujawnić skąd miał pieniądze na koncie jak mu weszła ta niby policja na konta
zamiast przyznać że z hazardu, i wtedy wcale nie musieli mu wiele zrobić a nawet być może mógłby się obronić,
to on ponoć powiedział że nie wie skąd heh
Oczywiście nieznajomość prawa szkodzi.
Jednak sytuacja jest bardzo zagmatwana z jednej strony istnieją serwisy z licencją z drugiej strony są takie które tej licencji nie posiadają . Jeżeli TVP pokazuje wydarzenie sportowe w którym promuje się zagranicznego bukmachera bez licencji to przyczynia się pośrednio do popełnienia przestępstwa. Wydaje się że gracze w takim przypadku pozostają w usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności czynu .(nie powinno się transmitować takich wydarzeń gdzie istnieje logo zagranicznego bukmachera)
Kodeks Karny zna taką instytucje
Art. 30.Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego w usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności; jeżeli błąd sprawcy jest nieusprawiedliwiony, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.
Strony z nielegalnymi bukmacherami powinny być zablokowane tak jak we Francji, albo powinien pojawiać się komunikat informujący, że dany bukmacher nie posiada licencji polskiej. Nie każdy musi się orientować który bukmacher jest legalny który nie. To tak jakby na ulicy było 10 sklepów alkoholowych, a kupno w 7 z nich alkoholu byłoby nielegalne i konsument musiałby zapłacić karę(państwowa telewizja jeszcze reklamowałaby je)
Państwo weszło na drogę prawną przeciwko 12 bukmacherom, jeżeli środki prawne będą nieskuteczne, państwo powinno zmienić prawo albo blokować strony nielicencjonowanych buków i zakazać transmisji meczów jeżeli w jakieś formie reklamuje się nielegalnego buka. Jeżeli zablokują mecze np. Realu Madryt trudno, dura lex sed lex, ale przynajmniej będzie wszystko jasne.
Co do prawa unijnego ta ustawa jest zgodna z prawem unijnym np. Włochy, Francja za kilka miesięcy Hiszpania mają własne prawo dot. licencji bukmacherskich i KE uważa ,że jest to zgodne z prawem UE.
Jednak sytuacja jest bardzo zagmatwana z jednej strony istnieją serwisy z licencją z drugiej strony są takie które tej licencji nie posiadają . Jeżeli TVP pokazuje wydarzenie sportowe w którym promuje się zagranicznego bukmachera bez licencji to przyczynia się pośrednio do popełnienia przestępstwa. Wydaje się że gracze w takim przypadku pozostają w usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności czynu .(nie powinno się transmitować takich wydarzeń gdzie istnieje logo zagranicznego bukmachera)
Kodeks Karny zna taką instytucje
Art. 30.Nie popełnia przestępstwa, kto dopuszcza się czynu zabronionego w usprawiedliwionej nieświadomości jego bezprawności; jeżeli błąd sprawcy jest nieusprawiedliwiony, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary.
Strony z nielegalnymi bukmacherami powinny być zablokowane tak jak we Francji, albo powinien pojawiać się komunikat informujący, że dany bukmacher nie posiada licencji polskiej. Nie każdy musi się orientować który bukmacher jest legalny który nie. To tak jakby na ulicy było 10 sklepów alkoholowych, a kupno w 7 z nich alkoholu byłoby nielegalne i konsument musiałby zapłacić karę(państwowa telewizja jeszcze reklamowałaby je)
Państwo weszło na drogę prawną przeciwko 12 bukmacherom, jeżeli środki prawne będą nieskuteczne, państwo powinno zmienić prawo albo blokować strony nielicencjonowanych buków i zakazać transmisji meczów jeżeli w jakieś formie reklamuje się nielegalnego buka. Jeżeli zablokują mecze np. Realu Madryt trudno, dura lex sed lex, ale przynajmniej będzie wszystko jasne.
Co do prawa unijnego ta ustawa jest zgodna z prawem unijnym np. Włochy, Francja za kilka miesięcy Hiszpania mają własne prawo dot. licencji bukmacherskich i KE uważa ,że jest to zgodne z prawem UE.
P
10
petepistol
Użytkownik
Wg mnie chyba właśnie o to chodzi i w tym nadzieja na pozytywny dla grających werdyktTak, ale czy w przypadku polskiej Ustawy, rzecz przypadkiem nie idzie (z punktu widzenia "Brukseli"o zakres tematyczny dotyczący równości w dostępie do rynku bukmacherskiego ..?
9,6K
yar000
Użytkownik
Tak. I w tym sensie właśnie zadałem to pytanie.
Jest zgodna z prawem Unii w takim "duchu", że każdy z członków UE ma prawo posiadać własne rozwiązania prawne.
Jednakże, nie mogą one stać w sprzeczności z zasadą równego dostępu do rynku, z uregulowaniami ograniczającymi konkurencję itp.
Bwin nie może wystąpić o licencje polską ? Jeżeli nie może to jest to argument, że prawo jest niezgodne z prawem wspólnotowym, ale jeżeli Bwin nie wystąpił bo uważa, że się nie opłaca to już inna sprawa. Zbadam sprawę bo jeżeli jest tak, że tylko stacjonarni bukmacherzy mogą wystąpić o licencje to KE może pozwać Polskę do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Swoją drogą może wszyscy chcą zachować status quo, że nic się nie dzieje. Buki zagraniczne zadowolone bo nic de facto dla nich się nie zmieniło, rząd zadowolony po niby sprawę załatwił, tylko stacjonarni częściowo zadowoleni bo "nieuczciwa" zagraniczna konkurencja pozostała.
PS.
Moja opinia o bukach stacjonarnych
Wydaje się, że obstawiać opłacalnie w Polsce może Bóg i Fryzjer, nie ma człowieka który byłby w stanie lepiej o 15-16% obstawiać od buków(oprócz patrz wyżej) to praktycznie niemożliwe, granie u buków wśród regularnych graczy jest teraz nieopłacalne. W Polsce bukmacherka sprowadzać się będzie do zakładów dla zabawy, emocji a grać będą osoby które zagrają raz na kiedyś dla zabawy oraz osoby uzależnione.
Potępiam zachowanie buków stacjonarnych bo oni zamiast walczyć o zmniejszenie skali opodatkowania walczą o zamknięcie rynku dla buków zagranicznych. Nawet jeżeli doprowadzą do zamknięcia rynku "nielegalnego" to w długim terminie wyższe opodatkowanie oczyści portfele graczy i Ci wcześniej czy później przestaną grać(z wyjątkiem uzależnionych, ale oni tez mają ograniczone zasoby).
PS. 2
Na ruletce jak postawimy 100 złotych państwo nie zabiera nam na starcie 12%(12zł) proszę o tym pomyśleć(czemu ruletka jest uprzywilejowana) . Stawiamy 1zł przy 47% szans możemy wygrać 1zł. U buka analogicznie załóżmy że prowizja wynosi tyle samo, to można stawiając 1zł wygrać 88 gr przy 47% szans. Absurd. Wystarczyłoby opodatkować bukmacherkę jak ruletkę czyli od dochodów bukmachera ...
PS.
Moja opinia o bukach stacjonarnych
Wydaje się, że obstawiać opłacalnie w Polsce może Bóg i Fryzjer, nie ma człowieka który byłby w stanie lepiej o 15-16% obstawiać od buków(oprócz patrz wyżej) to praktycznie niemożliwe, granie u buków wśród regularnych graczy jest teraz nieopłacalne. W Polsce bukmacherka sprowadzać się będzie do zakładów dla zabawy, emocji a grać będą osoby które zagrają raz na kiedyś dla zabawy oraz osoby uzależnione.
Potępiam zachowanie buków stacjonarnych bo oni zamiast walczyć o zmniejszenie skali opodatkowania walczą o zamknięcie rynku dla buków zagranicznych. Nawet jeżeli doprowadzą do zamknięcia rynku "nielegalnego" to w długim terminie wyższe opodatkowanie oczyści portfele graczy i Ci wcześniej czy później przestaną grać(z wyjątkiem uzależnionych, ale oni tez mają ograniczone zasoby).
PS. 2
Na ruletce jak postawimy 100 złotych państwo nie zabiera nam na starcie 12%(12zł) proszę o tym pomyśleć(czemu ruletka jest uprzywilejowana) . Stawiamy 1zł przy 47% szans możemy wygrać 1zł. U buka analogicznie załóżmy że prowizja wynosi tyle samo, to można stawiając 1zł wygrać 88 gr przy 47% szans. Absurd. Wystarczyłoby opodatkować bukmacherkę jak ruletkę czyli od dochodów bukmachera ...
9,6K
yar000
Użytkownik
Myślę, że rzecz się rozgrywa na kilku wycinkach frontu ...
Zagraniczne buki musiałyby rejestrować się w Polsce jako firmy (polskie) albo posiadać w Polsce realne filie (Zakłady). Niosłoby to za sobą straty dla tych buków, którzy przecież operują via Internet a wedle przepisów prawa UE są jak najbardziej legalni na terenie całej Unii.
Jest tu więc sytuacja wymuszenia jakby, przymuszenia do "przeprofilowania" się tych firm i poniesienia kosztów w sytuacji, kiedy firmy owe już przecież działają zgodnie ze swoim biznesplanem a działają legalnie.
Tak to widzę.
Do tego dochodzą w Polsce, jedne z najwyższych podatków w Europie.
Ponadto, zakaz reklamy.
Czyli jest zachęta w postaci: "Chodźcie, legalizujcie się, płaćcie mega podatki, ponoście straty zmieniając swój profil na bardziej stacjonarny a przy tym cicho sza! Zakaz reklamowania się."
"Nielegalni" odpowiadają: Taki ... uj!
S
0
sigmaxp1989
Użytkownik
podumowujac, ue raczej nam w tym nie pomoze... bo nie widac konca tej sprawy, cicho sza..... buki zagraniczne jak bwin i ekspekt nie zarejestruja swoich dzialalnosci w polsce bo nie bedzie im sie to oplacac... buk polski internetowy jak np fortuna gdzie jest juz dobrze rozwiniety typu zaklady live i ogolnie staja sie nieoplacalne, poniewaz podatek 12 % wszystko niszczy
13,9K
madman01
Użytkownik
Najlepiej było by zrobić manifestacje np w Warszawie i walczyć o swoje prawa bo to co robi rząd przechodzi wszelkie granice, na taka manifestacje np zaprosic kibiców piłkarskich bo duzo z nich pewnie bawi się w bukmacherke, wtedy dało by to rządowi wiele do myślenia, a na forum ogłosic i zebrać duża liczbe osoób, feministki protestują dlaczego my nie możemy zabrać swója głos, jest nas wielu a jeżeli będziemy się godzic na to co robi rząd to niedlugo bedzie jeszcze gorzej, w końcu jestesmy w Unii mamy swoje prawa, a już bład zrobilismy jedny ze dalismy sobie narzucic 12% podatek. To taka moja koncepcja :]
Poczekamy zobaczymy, jak zareaguje komisja UE... Dopóki sytuacja jest nieklarowna to polski rząd nie będzie się bawił w ściganie moim zdaniem. Uważam, że i tak ta ustawa pozostawia wiele do życzenia więc albo ją zniosą albo znowelizują po razkolejny i od momentu nowelizacji kto popełni wykroczenie to wtedy będą ścigać. W tym momencie uważam że jest to mało prawdopodobne...
20
marian78
Użytkownik
moim zdaniem raczej znowelizują
powód jest jeden: trzeba nakarmić tysiące urzędników w służbach celnych oraz przyjąć nową armię urzędników, żeby Polakom żyło się lepiej pod ich czułą opieką
trzeba zawsze mieć na uwadze, że rządom nie zależy na dobru jednostki, tylko na głosach, a głosy pozyskuje się poprzez danie łatwej zarobkowo pracy .. a następnie takiego urzędnika nikt już nigdy nie zwolni, tylko pozostaje constans lub po trochu dalej z czasem dobiera się
taka jest polityka, liczy się głos i nic więcej
a czym więcej ustaw, nakazów, zakazów itd., tym więcej grzebania w papierach dla urzędników, bo to dla nich robi się kolejne głupawe zapisy a nie dla kowalskiego
kowalski bez tego sobie dobrze radzi, a że głowny powód ustawy jest ograniczenie uzależnienia od hazardu, które jest "bardzo słuszne", zwłaszcza kiedy od zawsze istniał sts itd itp. i z setek tysięcy mamy może z 2% mocno uzależnionych czyli nic szczególnego bo to norma (tak jak np. wśród palących 2% jest palących jakieś mniejsze lub większe ilości marihuany), no to jest jak jest i tego się nie zmieni, chyba że ... ktoś u góry wkońcu się odważy
powód jest jeden: trzeba nakarmić tysiące urzędników w służbach celnych oraz przyjąć nową armię urzędników, żeby Polakom żyło się lepiej pod ich czułą opieką
trzeba zawsze mieć na uwadze, że rządom nie zależy na dobru jednostki, tylko na głosach, a głosy pozyskuje się poprzez danie łatwej zarobkowo pracy .. a następnie takiego urzędnika nikt już nigdy nie zwolni, tylko pozostaje constans lub po trochu dalej z czasem dobiera się
taka jest polityka, liczy się głos i nic więcej
a czym więcej ustaw, nakazów, zakazów itd., tym więcej grzebania w papierach dla urzędników, bo to dla nich robi się kolejne głupawe zapisy a nie dla kowalskiego
kowalski bez tego sobie dobrze radzi, a że głowny powód ustawy jest ograniczenie uzależnienia od hazardu, które jest "bardzo słuszne", zwłaszcza kiedy od zawsze istniał sts itd itp. i z setek tysięcy mamy może z 2% mocno uzależnionych czyli nic szczególnego bo to norma (tak jak np. wśród palących 2% jest palących jakieś mniejsze lub większe ilości marihuany), no to jest jak jest i tego się nie zmieni, chyba że ... ktoś u góry wkońcu się odważy
- Status
