Ruch Poparcia Palikota - opinie, dyskusje, uwagi.

[fabik10]

Gratki za merytorykę wypowiedzi, może licealistom zaimponuje taka ironia ja liczyłem raczej na coś rzeczowego, ale cóż nie pierwszy raz się zawiodłem

Ten niepoważny ruch na nic więcej nie zasługuje. Wybacz.

ona daje opcje.

Daje opcje legalnego mordowania ludzi. Oczywiście porównanie do Hitlera/Stalina jest BARDZO PRZESADZONE, ale takie skrajne przypadki lepiej działaja na wyobraźnie.

Także tego, prawie dwa miliony ludzi głosujących na RPP to dla PiS "nic ważnego" tylko dlatego że mają odmienne zdanie

Po pierwsze 1,4 mln to nie "prawie dwa miliony". Po drugie wydaje mi się, że źle zrozumiałeś wypowiedź Hofmana. Ja to rozumiem jako "ignorowanie" tej partii za to, co jej lider wygadywał, gdy urząd najwazniejszej osoby w państwie pełnił najlepszy prezydent RP Lech Kaczyński. I oczywiście to co, mówił, gdy już ŚP. Kaczyński zmarł, jak nie pamiętasz to przypomnę, że wbrew dowodom czy nawet poszlakom Palikot twierdził, że LK był pijany i, że to przez jego naciski samolot spadł. Nawet, gdy ujawniono różne raporty na temat katastrofy smoleńskiej, które wykluczały taki obrót spraw, ten człowiek nie przestawał w obrażaniu tragicznie zmarłego prezydenta. Głosowanie na partie takiego człowieka uważam za dyshonor, a co dopiero współpracowanie z nią czy jakiekolwiek kontakty.

 

[picia]

Nawet Niesiołowski nie posuwa się do tego, by publicznie mówić że nienarodzone dziecko można zabić ZAWSZE, bez względu na okoliczności i w zależności od widzimisię przyszłej "matki". A p. Nowicka dokładnie taki pogląd głosi! Jej kandydatura na wysokie stanowisko państwowe to upodlenie i zaprzeczenie wszelkim wartościom, które są zakorzenione w naszej tradycji od setek lat.
Piszesz, że nie liczy się kim prywatnie jest ta osoba. Rozumiem, że na przykład nie miałbyś problemów z jakimś zbrodniarzem wojennym na wysokim stanowisku, bo przecież liczy się "żeby zmieniał Polskę"? Przykład nieco skrajny, ale dokładnie pokazujący, że jednak to kto kim jest w życiu prywatnym powinno mieć przełożenie na proces decyzyjny w jego sprawie. Bo chyba mi nikt nie wmówi, że ktoś nagle wyrzeknie się opinii i poglądów które wyznawał od dawna, na rzecz pełnienia funkcji...
I błagam, żeby niektórzy sobie uświadomili jedno - jeśli ktoś nie lubi gejów, transseksualistów, pedofilów i innych tego typu odchyłów od zdrowych norm, nie od razu jest faszystą.

Trochę postów już dopisano, ale odniosę się do tego co zostało skrzyknięte w moją stronę.
1. Mamy wolność słowa (tak, nadal Konstytucja RP):

Art. 54.
Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.

2. A do tego mamy do czynienia z wyborem narodu (tak, ta osoba została wybrana w demokratycznych wyborach), a zatem dodajmy:

Art. 104.
Posłowie są przedstawicielami Narodu. Nie wiążą ich instrukcje wyborców.

A zatem Twoje obiekcje są bezpodstawne. Nie ma żadnych przeciwwskazań, aby mogła pełnić funkcję państwową.
A do reszty, która się dopisała. Nie mieszajcie moralności z religią. Również w Konstytucji mamy równość obywateli względem religii i.. no właśnie nie wiele z tego wychodzi. Zrozumcie, że przedmiot 'religia' nie uczy religii tylko Chrześcijaństwa, a krzyże w miejscach publicznych mogą ranić uczucia religijne wyznawców innych religii.
A obrona życia? Czy w szkole o niej mówią na religii? Ja się nie spotkałem. Takie wartości wynosi się z domu, a nie ze szkoły. Jeśli ktoś w domu nie przyjmie pewnych zasad moralnych to szkoła tego nie nadrobi.
EDIT

Po drugie wydaje mi się, że źle zrozumiałeś wypowiedź Hofmana.

A może to Ty źle zrozumiałeś?

 

[fabik10]

Ej, ziomie co tak lubi się posługiwać konstytucją:

Liberalizacja ustawy aborcyjnej
W Polsce istnieje podziemie aborcyjne. Zabiegi są wykonywane w skandalicznych
warunkach z narażeniem życia kobiet. W sąsiednich krajach obowiązują liberalne przepisy
aborcyjne, z których korzystają Polski, jeśli tylko stać je na taki wyjazd. Dlatego też nie ma
sensu utrzymywać tak restrykcyjnej ustawy w naszym kraju. Ustawa aborcyjna nie ma na celu
namawianie do aborcji, ale powinna, zachowując wymagane konsultacje lekarskie,
psychologiczne i społeczne, dawać prawo do decyzji samej kobiecie

Jak to się ma, do:

Art. 38.
Rzeczpospolita Polska zapewnia każdemu człowiekowi prawną ochronę życia.

 

[picia]

1. Nie jesteśmy kolegami, żebyś się tak do mnie zwracał.
2. A to się ma tak, że cały czas idzie o decyzję czy płód już jest człowiekiem, czy to dopiero zarodek.
Kwestia interpretacji. I nie martw się, jeżeli taka ustawa powstanie to na pewno pójdzie do Trybunału Konstytucyjnego.

 

[macieqleo]

Przyznam szczerze że jak prawicowe portale + PiS ostrzegały przed Palikotem i jego kolorowymi ludźmi to traktowałem to trochę z przymrużeniem oka, wiadomo będą sobie w sejmie, będą walczyć z Funduszem Kościelnym itp. ,ale teraz widze co to za ścierwo.

 

[fabik10]

1. Nie jesteśmy kolegami, żebyś się tak do mnie zwracał.

Żaden lewak nie jest moim kolegą.

2. A to się ma tak, że cały czas idzie o decyzję czy płód już jest człowiekiem, czy to dopiero zarodek.

Biologia nie ma z tym problemu.

I nie martw się, jeżeli taka ustawa powstanie to na pewno pójdzie do Trybunału Konstytucyjnego.

To po co mi tutaj cytujesz co chwile konstytucje, skoro na taki sam argument reagujesz reakcją TK ? ????

 

[aerts]

I w tym momencie pokazujesz jaki jest Twój stosunek do społeczeństwa, które tworzy Polskę. Chcesz łamać Konstytucję? Na jakiej podstawie? Stefan Niesiołowski również był Wicemarszałkiem Sejmu, a także słynie z agresywnych wypowiedzi. A to kim ta osoba jest prywatnie nie ma w ogóle przełożenia na jej stanowisko. Chyba chodzi o to, żeby zmieniała Polskę na lepsze - a to kim jest nie ma znaczenia.

Pewnie dla Ciebie to nie ma znaczenia, co reprezentuje ta osoba, bo ma prawo.
Każdy ma prawo być bogaty, ale nie każdy jest, każdy ma prawo rządzić ale nie każdy się do tego nadaje.Nie mam nic przeciwko takim ludziom, ale wymagam jednak od osób starających się o najważniejsze stołki w kraju trochę więcej, niż samo bycie.
Co do konstytucji, to zapewne nie wiesz, że jest ona łamana na każdym kroku(chociażby przez ustawodawców) a posiadanie własnego zdania na temat osoby publicznej, która będzie utrzymywana za publiczne pieniądze jest jak najbardziej moim prawem wynikającym z owej konstytucji.

 

[pokerface]

Ej, ziomie co tak lubi się posługiwać konstytucją:

Jak to się ma, do:

I Palikot dobrze prawi. Jak na lllewaka przystało ????????

 

[aerts]

Błagam zaglądnij na wiki lub inną tanią encyklopedie i przestudiuj dobrze znaczenie faszyzmu i rozległe użycie tego słowa w tym kontekście. Ja ci nie każe nikogo lubić, ale obrażać też nie musisz.

To rzeczywiście genialne źródło informacji, ale muszę Cię uświadomić(?) faszystą nie powinieneś nazywać każdej osoby której się coś nie podoba, mi nie podoba się lansowanie wszędzie mody na homoseksualistów albo aborcje i mam prawo przeciw temu protestować.Natomiast owy faszyzm to zdecydowanie ruch lewacki.
Co więcej zauważyłem ostatnio modę na nazywanie wszystkich , którzy nie zgadzają się z tymi lewicowymi poglądami homofobami.Ja widzę różnicę między tolerancją także tą tęczową a promowaniem i uprzywilejowaniem tych zboczeń.

 

[picia]

Żaden lewak nie jest moim kolegą.

To również świadczy o Tobie. Ludzie mają różne poglądy, a więc rozumiem, że jak ktoś jest w porządku, bardzo uczynny, ale ma inny pogląd to już nie może być Twoim kolegą? Interesujący tok myślenia.

To po co mi tutaj cytujesz co chwile konstytucje, skoro na taki sam argument reagujesz reakcją TK ?

Bo w niektórych przypadkach to jest bardzo jasno sformułowane. Nie jestem znawcą, dlatego jednak wierzę, że specjaliści TK są w stanie lepiej określić czy taka ustawa byłaby zgodna czy też nie.

A co do Twojego (i nie tylko) sztandarowego hasła 'lewacy'. Od dziecka żyjesz w kraju, który ma namiastki poglądów lewicy. I dzięki temu miałeś możliwość korzystać z publicznych szkół, szpitali, przychodni. I nie wmawiaj nikomu, że gdyby tego nie było to miałbyś lepiej, bo tego nie wiesz - po prostu tego nie przeżyłeś (mógłbyś mieć lepiej, ale także mógłbyś mieć gorzej). Masz inny pogląd? Ok, ale rzucanie wyzwisk na ludzi, którzy mają odmienne poglądy świadczą tylko o Tobie.
To, że ktoś ma lewicowe poglądy nie jest argumentem, żeby z nim nie rozmawiać/dyskutować.

Pewnie dla Ciebie to nie ma znaczenia, co reprezentuje ta osoba, bo ma prawo.

Ma znaczenie co reprezentuje, ale.. wybory odbyły się kilka dni temu i te osoby uzyskały poparcie. Może pozwolicie Im zacząć działać?
Nie można komuś zabronić pełnoprawnemu obywatelowi udziału w polityce - przynajmniej w demokratycznym kraju.

Co do konstytucji, to zapewne nie wiesz, że jest ona łamana na każdym kroku(chociażby przez ustawodawców) a posiadanie własnego zdania na temat osoby publicznej, która będzie utrzymywana za publiczne pieniądze jest jak najbardziej moim prawem wynikającym z owej konstytucji.

Zdaję sobie z tego sprawę - nie jestem naiwny (jak zapewne Wam się wydaje).
Co do własnego zdań, tak, masz rację. Jednak tutaj pojawiły się głosy, że ta osoba nie powinna być na danej pozycji, bo.. Czym innym jest stwierdzenie: 'moim zdaniem ów osoba nie nadaje się/nie pasuje na dane stanowisko', a 'nie powinna być, bo jest taka, siaka czy owaka (albo co gorsza jest lewakiem!)'.

 

[fabik10]

To również świadczy o Tobie. Ludzie mają różne poglądy, a więc rozumiem, że jak ktoś jest w porządku, bardzo uczynny, ale ma inny pogląd to już nie może być Twoim kolegą? Interesujący tok myślenia.

To bardziej z powodu mojego samopoczucia, musiałbym uważać, żeby się przypadkiem do takiego Jegomoscia nie odwrócić tyłem, a to by mi przeszkadzało w życiu

I dzięki temu miałeś możliwość korzystać z publicznych szkół, szpitali, przychodni.

Skąd masz info, że korzystam/korzystałem z takich przyjemności ?

Masz inny pogląd? Ok, ale rzucanie wyzwisk na ludzi, którzy mają odmienne poglądy świadczą tylko o Tobie.

jak lewak to wyzwisko to świadczy to raczej o Tobie

To, że ktoś ma lewicowe poglądy nie jest argumentem, żeby z nim nie rozmawiać/dyskutować.

Jesteś świetnym przykładem, ze mając takie poglądy nie można wyjśc zwycięsko z dyskusji, to mi wystarczy.

 

[bukmachertsw]

Tu nie chodzi o panstwo wyznaniowe czy swieckie wiadome jest , że w jakis sposób Ruch Palikota bedzie walczył z Kościołem. To nawet nie kwestia religii ale za kilkanascie lat idąc ich tropem ja niechce mieszkac w moralnej Norwegii czy Holandii, masakra.

 

[dark-nightmare]

Tu nie chodzi o panstwo wyznaniowe czy swieckie wiadome jest , że w jakis sposób Ruch Palikota bedzie walczył z Kościołem. To nawet nie kwestia religii ale za kilkanascie lat idąc ich tropem ja niechce mieszkac w moralnej Norwegii czy Holandii, masakra.

Palikot nie walczy z kościołem tylko chce równouprawnienia religii i ateistów.

 

[sokolpl]

Już zaczęła się walka o zdjęcie krzyża z sali sejmowej, tego się właśnie obawiałem, że zamiast merytorycznych dyskusji i debat o sytuacji gospodarczej ruch Palikota będzie szukał tematów zastępczych. Znowu wybuchnie dyskusja na temat religii co w tej chwili Polsce jest najmniej potrzebne.

 

[odi]

Znowu wybuchnie dyskusja na temat religii co w tej chwili Polsce jest najmniej potrzebne.

Tak tak, nigdy nie będzie na tyle dobrych czasów żeby rozpocząć dyskusje na ten temat. Dla mnie to jest sprawa ważna. Religia powinna być sprawą prywatną każdego człowieka.

 

[sokolpl]

Tak tak, nigdy nie będzie na tyle dobrych czasów żeby rozpocząć dyskusje na ten temat. Dla mnie to jest sprawa ważna. Religia powinna być sprawą prywatną każdego człowieka.

Tak i dlatego w okresie kryzysu, który wkracza do Polski najlepiej już na pierwszym posiedzeniu Sejmu zająć się sprawą zdjęcia krzyża ze ściany Sejmowej.... Nie rozśmieszaj mnie proszę Cię bo chyba nie wiesz o czym mówisz. Druga kwestia jest taka, że nie ma szans na to i bardzo dobrze. Chcesz mieć drugą Holandię czy Francję proszę bardzo, mnie odpowiada tak jak jest obecnie.

 

[odi]

Że szans realnych w tym konkretnym parlamencie na to nie ma to ja wiem. Klerykalni PO i PiS z pewnością przed lękiem biskupów się ugną i wszelkie tego typu wnioski będą odrzucane. Dla mnie ważne że się pojawiają i są sygnalizacją pewnej dużej grupy społecznej, która nie zgadza się na obecne rozwiązanie.
Jaskrawisz jaskrawisz co by postraszyć ludzi. W Niemczech też krzyża w parlamencie nie ma, Włochy mimo że również prokatolickie także zrezygnowały z tego typu symboliki.
Ale to są kraje które już jakiś czas temu zrozumiały że Państwo i Kościół powinny być dwoma oddzielnymi aparatami. U nas potrwa to dużo dłużej, ale zaczyna się ????
BTW :
http://www.hotmoney.pl/artykul/kraj-polski-kosciol-chce-opodatkowac-wiernych-22061
KK chyba sam zaczyna rozumieć, że obowiązujące rozwiązanie jest archaiczne a co ważniejsze że razi zbyt wielu ludzi. Poza tym spójrzmy na liczby, mogą zgarnąć znacznie większą kasę oficjalnie i zamknąć usta opozycji antyklerykalnej ...

 

[aerts]

Ma znaczenie co reprezentuje, ale.. wybory odbyły się kilka dni temu i te osoby uzyskały poparcie. Może pozwolicie Im zacząć działać? Nie można komuś zabronić pełnoprawnemu obywatelowi udziału w polityce - przynajmniej w demokratycznym kraju.

To informuję Cię, że ta pani otrzymała~0,5% głosów w swoim okręgi a do sejmu dostała się tylko i wyłącznie dzięki kretyńskiej ordynacji wyborczej.
Nie wydaje mi się, żebym musiał to uszanować, bo nawet jak widać po głosach w jej środowisku nie jest za wysoko ceniona.Skończmy już z tą hipokryzja, że jeżeli ktoś dostaje się do sejmu to jest wyjątkowy, bo "większość" go wybiera, większość w tym przypadku 0,5% ma narzucać całej reszcie swoje przekonania.

I dzięki temu miałeś możliwość korzystać z publicznych szkół, szpitali, przychodni.

Czyli to socjalizm sponsoruje to wszystko? Zaskoczyłeś mnie, bo zawsze myślałem, że to jednak z pracy są opłacane wszystkie składki a nie z decyzji urzędnika.

Tak tak, nigdy nie będzie na tyle dobrych czasów żeby rozpocząć dyskusje na ten temat. Dla mnie to jest sprawa ważna. Religia powinna być sprawą prywatną każdego człowieka.

Jak często to podkreślacie, żyjemy w demokracji gdzie większość ma rację, więc powinniście się już pogodzić z dominacją katolików, gdyż takich mamy najwięcej.
A cała ta dyskusja o państwie wszystkich wyznań jest oczywistą fikcją.

Jaskrawisz jaskrawisz co by postraszyć ludzi. W Niemczech też krzyża w parlamencie nie ma, Włochy mimo że również prokatolickie także zrezygnowały z tego typu symboliki.

Czy to oznacza, że my też mamy tak zrobić? Śmieszy mnie trochę to powoływanie się na "wspaniałe" kraje, w których to jest cudownie a u nas ciemnogród;/

Dla mnie ważne że się pojawiają i są sygnalizacją pewnej dużej grupy społecznej, która nie zgadza się na obecne rozwiązanie.

Przeciw aborcji, lansowaniu homoseksualizmu jest jeszcze większa grupa społeczna i co wynika z tego faktu?Wszystko można dostosować do własnego punktu widzenia.

 

[sokolpl]

Ewentualne zdjęcie krzyża z Sejmu nie uderzy w hierarchów kościelnych tylko w katolików to po pierwsze, po dwa PO i PiS w sumie zdobyły 70% wszystkich głosów w wyborach więc to też wiele wyjaśnia. Ciekawe ile by Palikot dostał, gdyby nie obiecał legalizacji marihuany? 7%? 6%? Jego zwolennikom wydaje się, że te 10% da mu możliwość Bóg wie czego a prawda jest taka, iż posłowie z jego partii urozmaicą środowisko Sejmowe i nic poza tym...Na całe szczęście. BTW do mnie nie trafiają argumenty typu trzeba respektować prawa mniejszości, myślę wręcz odwrotnie. Jak się komuś nie podoba w Polsce droga wolna.

 

[odi]

Aerts nie kwestionuje i nie zabraniam nikomu mieć własnej religii i własnych poglądów. Tego samego oczekuje w drugą stronę. Zdjęcie krzyża sejmowego uderzy w zwykłych katolików ? Niby w jaki sposób, to symboliczne usunięcie religii z obiektu państwowego.

To informuję Cię, że ta pani otrzymała~0,5% głosów w swoim okręgi a do sejmu dostała się tylko i wyłącznie dzięki kretyńskiej ordynacji wyborczej.

Ta ordynacja rzeczywiście jest debilna, a o tym że ta Pani miała tak niski procent głosów nie wiedziałem.

Ciekawe ile by Palikot dostał, gdyby nie obiecał legalizacji marihuany? 7%? 6%?

Palikot nie obiecał legalizacji marihuany, pokażcie mi fragment gdzie tak mówi. Chodziło tylko o brak sankcji za posiadanie małej ilości, tak jak to było jeszcze kilka lat temu rozwiązane. W tej chwili za nabitą lufkę grozi do trzech lat więzienia. Pomniejszając fakt że mnie to zupełnie nie interesuje to jednak program RPP przeczytałem.

Przeciw aborcji, lansowaniu homoseksualizmu jest jeszcze większa grupa społeczna

Jakieś oficjalne dane czy tak sobie gdybasz ? I co to jest lansowanie homoseksualizmu ?

Śmieszy mnie trochę to powoływanie się na "wspaniałe" kraje, w których to jest cudownie a u nas ciemnogród;/

Pewnie większość Polaków "śmieszą" rozwiązania polityczne, społeczne i gospodarcze czy też kulturowe w krajach zachodu. Ale jak przychodzi co do czego to na saksy za chlebem, a potem rozmowy przy wódce dlaczego tam może być ok a u nas

Jak często to podkreślacie, żyjemy w demokracji gdzie większość ma rację

Aha demokracja to ustrój w którym rządzi większość, z poszanowaniem praw mniejszości.
Ja Ci powiem tak, racja jest jak dupa, każdy ma swoją. Zawsze unikam tego typu dyskusji związanych w jakiś sposób z polityką, tutaj trochę światopoglądowo porozmawialiśmy. Wiadomo ja was nie przekonam wy mnie też, ale w sumie dosyć kulturalnie popisaliśmy sobie na poważne tematy i to jest ok. A pisze tak bo już tutaj się nie będe wypowiadał, jednak szkoda nawet klawiatury na tematy polityczne ; )