Dawno nie czytałem polskiego kodeksu cywilnego, ale za moich czasów cos takiego było. Teraz może znowelizowali, naprawdę nie wiem
To po co piszesz takie rzeczy, skoro nie masz o tym pojęcia? Wyraźnie napisałem, że takie przepisy są w kodeksie cywilnym.
Ale każdy sad przyzna klubowi racje, jak piłkarz nie wywiazuje się z obowiązku gry to nie ma siana.
Niestety nie, gdyż wyrok sądu to nie jest jakieś jego widzimisię, tylko wyrok jest uzależniony od danej sytuacji, gdzie występują określone okoliczności sprawy.
Dlatego to się nazywa siła wyższa, albowiem żadna ze stron nie ma wpływu na jej zaistnienie. Ani klub, ani piłkarz nie są winni zaistnienia takich okoliczności. Te okoliczności powstały niezależnie od nich.
Żeby sąd przyznał komukolwiek rację, to musi m.in. zaznajomić się z umową zawartą między stronami i sprawdzić czy ewentualnie któraś ze stron jej nie złamała.
I tu właśnie jest kwestia tego, że strony w umowie mogą się zgodzić, że np. w przypadku zaistnienia określonej siły wyższej uniemożliwiającej grę zawodnika, klub normalnie płaci mu wynagrodzenie. Jeśli klub i zawodnik podpiszą taką umowę, to taka umowa obowiązuje i sąd właśnie patrzy na zapisy umowy.
Przecież jeśliby obie strony zgodziły się na takie warunki, to przy wystąpieniu określonej siły wyższej uniemożliwiającej zawodnikowi grę, klub byłby nadal zobowiązany mu płacić. Klub podpisując taką umowę zgadza się, że w przypadku wystąpienia takiej siły wyższej byłby zobowiązany płacić zawodnikowi. Dlatego wszystko zależy od tego jakie są zapisy w umowie.
Gdyby sądy nie brały pod uwagę zapisu umów, to każdy mógłby łamać umowę i każdy mógłby pozywać każdego o cokolwiek, a sądy wydawałyby jakieś dziwaczne wyroki wg widzimisię sądu, albo w drodze jakiegoś losowania: orzeł - wygrywasz, reszka- przegrywasz. To jest kompletny absurd.
Unowa jest dwustronna klub placi - piłkarz gra a skoro piłkarz nie gra to nie ma obowiązku placenia.
Przecież żeby piłkarz grał, to klub musi mu umożliwić grę. Twój tok rozumowania doprowadziłby do kolejnego absurdu, kiedy to klub nie musiałby płacić niektórym zawodnikom rezerwowym, którzy prawie w ogóle nie grają w meczach. Bo wg Ciebie, skoro piłkarz nie gra, to nie ma obowiązku mu płacić, czyż nie?
I tu wracamy do umowy między zawodnikiem a klubem. To właśnie umowa określa warunki na jakich strony zgadzają się ze sobą współpracować. I w zależności od umowy płacenie zawodnikowi może obowiązywać klub, niezależnie czy zawodnik gra, czy nie gra, i niezależnie od tego czy wystąpią jakieś siły wyższe uniemożliwiające jego grę i niezależnie od jakichkolwiek innych czynników.
Nie ma świadczenia, nie ma placenia. Ja się dziwie ze kluby jeszcze na to nie wpadly, az tak piłkarze dyktują warunki?
Kluby są związane z zawodnikiem umową i tak jak pisałem, umowa może być tak skonstruowana, że klub płaci zawodnikowi nawet jak ten nie gra i nawet jak grę uniemożliwia jakaś siła wyższa. Czy to takie trudne do zrozumienia? Jeśli obie strony zgodziły się na takie warunki, to klub nie płacąc zawodnikowi, złamałby umowę i wtedy piłkarz mógłby pozwać klub do sądu.
Z niezrozumiałego powodu upraszczasz sprawę do minimum, gdzie skoro piłkarz nie gra, to klub nie musi płacić. To jest bzdura, bo sprawa jest znacznie bardziej skomplikowana i rozległa, i wiele zależy właśnie od tego jak są skonstruowane umowy między klubami, a piłkarzami.
2,7K
