Algorytm - próby.
- Utwórz temat yar000
- Rozpoczęty
Otrzymałem mail od kolegi hynio i prosił żeby go opublikować oto on:
"Korzystając z chwili wolnego czasu, kilka słów ode mnie w kwestiach ogólnych i moich oczekiwań/pobudek odnośnie tematu/algorytmu. Nie wierzę, że po kilkuset typach, czyli dość reprezentatywnej wg mnie próbie, algorytm Yar000 będzie miał lepszy wynik, niż jakiś typer z krwi i kości, a przede wszystkim człowiek obdarzony rozumem, logiką i możliwością dogłębnej analizy przyczynowo-skutkowej danego zdarzenia. Wierzę jednak, że Yar000 uda się (bądź też już się to udało) stworzyć program w oparciu o takie statystyczne kryteria, których człowiek nie ma czasu i możliwości śledzić, korelować ze sobą itd. Ja zamierzam w przyszłości, jeśli będę miał oczywiście takową możliwość, wykorzystywać algorytm jedynie do utwierdzania się w słuszności moich typów lub też "budowania" nowych typów w oparciu o sugestię programu, ale przy wnikliwej analizie własnych zmiennych/informacji. Sukcesem i tego życzę, będzie utrzymanie skuteczności algorytmu na poziomie wyraźnie powyżej 50% (przy większej próbie, o jakiej wspominałem). Wtedy program okaże się przydatny, jak dla mnie. Algorytm, jak twierdzi Yar000, działa jedynie w oparciu o "suche" dane statystyczne. Wg mnie każdy, kto wyłącznie w oparciu o nie tworzy dany typ - zdecydowanie przecenia ich wagę w ostatecznym rozstrzygnięciu danego meczu. Podstawową tezą mojego wywodu jest fakt, że statystyki "nie grają", to ludzie biegają po boiskach. Ludzie, którzy czasem mają "zły dzień", bo żona puściła się z kolegą, bo zupa była za słona, bo nie dostali pieniędzy na czas, bo... sami możecie namnożyć sobie przykładów. Dodatkowo, wpływ na wynik ma wiele czynników obiektywnych, takich jak pogoda i inne warunki, w jakich toczy się spotkanie. Najistotniejszym jednak determinantem wyniku jest informacja aktualna dotycząca psychofizycznej formy sportowca, bieżącej sytuacji w tabeli, jeśli chodzi o rozgrywki ligowe, konsekwencji, tj. nagród lub kar związanych z jakimś rozstrzygnięciem (kwestie awansu, spadku, premii finansowych bądź różnych innych sankcji, w tym kar pieniężnych, odsunięcia od składu czy utraty stanowiska przez trenera). Tego, co dzieje się w kuluarach stadionów/klubów/gabinetów w większości nawet sami nie wiemy, a co dopiero algorytm. Poza tym, jeśli chodzi o te wszystkie statystyki, to w moim odczuciu mają one większy sens tylko w przypadku maksymalnie do 3 sezonów wstecz. Dlaczego? Otóż dlatego, że najczęściej wcześniejsze statystyki "budowali" inni zawodnicy, z których większości może już nie być w danych zespołach, stad - raz jeszcze powtórzę - kierowanie się wyłącznie statystykami jest sporym wypaczeniem. W moim procesie dedukcji, jaki zachodzi w trakcie ustalania typu, statystyki nie mają większego, niż 30%, znaczenia. I w takim też zakresie/wymiarze liczę na pomoc ostatecznie "dokręconego" algorytmu. "
"Korzystając z chwili wolnego czasu, kilka słów ode mnie w kwestiach ogólnych i moich oczekiwań/pobudek odnośnie tematu/algorytmu. Nie wierzę, że po kilkuset typach, czyli dość reprezentatywnej wg mnie próbie, algorytm Yar000 będzie miał lepszy wynik, niż jakiś typer z krwi i kości, a przede wszystkim człowiek obdarzony rozumem, logiką i możliwością dogłębnej analizy przyczynowo-skutkowej danego zdarzenia. Wierzę jednak, że Yar000 uda się (bądź też już się to udało) stworzyć program w oparciu o takie statystyczne kryteria, których człowiek nie ma czasu i możliwości śledzić, korelować ze sobą itd. Ja zamierzam w przyszłości, jeśli będę miał oczywiście takową możliwość, wykorzystywać algorytm jedynie do utwierdzania się w słuszności moich typów lub też "budowania" nowych typów w oparciu o sugestię programu, ale przy wnikliwej analizie własnych zmiennych/informacji. Sukcesem i tego życzę, będzie utrzymanie skuteczności algorytmu na poziomie wyraźnie powyżej 50% (przy większej próbie, o jakiej wspominałem). Wtedy program okaże się przydatny, jak dla mnie. Algorytm, jak twierdzi Yar000, działa jedynie w oparciu o "suche" dane statystyczne. Wg mnie każdy, kto wyłącznie w oparciu o nie tworzy dany typ - zdecydowanie przecenia ich wagę w ostatecznym rozstrzygnięciu danego meczu. Podstawową tezą mojego wywodu jest fakt, że statystyki "nie grają", to ludzie biegają po boiskach. Ludzie, którzy czasem mają "zły dzień", bo żona puściła się z kolegą, bo zupa była za słona, bo nie dostali pieniędzy na czas, bo... sami możecie namnożyć sobie przykładów. Dodatkowo, wpływ na wynik ma wiele czynników obiektywnych, takich jak pogoda i inne warunki, w jakich toczy się spotkanie. Najistotniejszym jednak determinantem wyniku jest informacja aktualna dotycząca psychofizycznej formy sportowca, bieżącej sytuacji w tabeli, jeśli chodzi o rozgrywki ligowe, konsekwencji, tj. nagród lub kar związanych z jakimś rozstrzygnięciem (kwestie awansu, spadku, premii finansowych bądź różnych innych sankcji, w tym kar pieniężnych, odsunięcia od składu czy utraty stanowiska przez trenera). Tego, co dzieje się w kuluarach stadionów/klubów/gabinetów w większości nawet sami nie wiemy, a co dopiero algorytm. Poza tym, jeśli chodzi o te wszystkie statystyki, to w moim odczuciu mają one większy sens tylko w przypadku maksymalnie do 3 sezonów wstecz. Dlaczego? Otóż dlatego, że najczęściej wcześniejsze statystyki "budowali" inni zawodnicy, z których większości może już nie być w danych zespołach, stad - raz jeszcze powtórzę - kierowanie się wyłącznie statystykami jest sporym wypaczeniem. W moim procesie dedukcji, jaki zachodzi w trakcie ustalania typu, statystyki nie mają większego, niż 30%, znaczenia. I w takim też zakresie/wymiarze liczę na pomoc ostatecznie "dokręconego" algorytmu. "
9,6K
yar000
Użytkownik
Bardzo mądre słowa. Trudno mi się nie zgodzić z Kolegą hynio.
... No, może jednego nie przesądzałbym ... Nie wiemy jak sprawa będzie wyglądać po setce spotkań (a nie czegoś mocniejszego rzecz jasna
). I to faktycznie jest kwestia wiary.
Ze swojej strony wyrazić pragnę nadzieję, że niezależnie od końcowego efektu tego eksperymentu, więcej Osób niż tylko Osoby biorące w nim udział zobaczy sens w takim a nie innym tzn. nie sztywnym a otwartym prowadzeniu tematu (i elastycznym reagowaniu na wyniki swoich działań) a niniejszy wątek pozostawi na tym Forum jakąś pozytywną iskrę, która rozpali umysły innym.
Tym, którzy chcą naprawdę ograć Buka ????
---------
Jeszcze odniosę się do jakby szczegółów "technicznych" a właściwie statystycznych, o których napisał hynio.
Niekonwencjonalność tego Programu polega również na tym, że niezależnie od tego jaka aktualnie ekipa wybiega na boisko, jaki jest więc skład drużyny (a na pewno będzie inny za rok czy dwa ...) nie ma wpływu na prognozy Algorytmu. Na szczęście nie ma wpływu. Tzn. realnie te rzeczy mają wpływ na wynik meczów ale te jakby cechy szczegółowe wpływające na konkretny mecz, Algorytmu nie interesują. Algorytm zainteresowany jest efektem: wynikiem spotkania.
Wartości liczbowe znajdujące się bowiem w obrębie Algorytmu są odpowiednikiem wypracowanych "rodzajów" meczów (te mecze więc posiadały pewnie jakieś charakteryzujące je cechy), w których powinien paść taki konkretny a nie inny wynik. To są pewne modelowe konstrukty i nieważne będzie jaka jest to liga, jaki skład zawodników, i który będziemy mieć rok. (Jako humanista, podszedłem tutaj do problemu trochę tak, jakbym badał zjawiska, procesy społeczne) ???? .
I dlatego sądzę, Algorytm ten posiada przewagę nad innymi programami przewidującymi wyniki meczów. Nawet nad tymi, które się łączą z bazami danych i dokonują aktualizacji tych baz danych.
Być może, za dużo tutaj jest tej mojej "ideologii" bo przecież ten Program można zamknąć w niewielkiej, niedługiej formule matematycznej. I nawet dziwnie to wszystko wygląda o czym mówię, jak patrzę na ten ciąg znaków ????
... No, może jednego nie przesądzałbym ... Nie wiemy jak sprawa będzie wyglądać po setce spotkań (a nie czegoś mocniejszego rzecz jasna
). I to faktycznie jest kwestia wiary.Ze swojej strony wyrazić pragnę nadzieję, że niezależnie od końcowego efektu tego eksperymentu, więcej Osób niż tylko Osoby biorące w nim udział zobaczy sens w takim a nie innym tzn. nie sztywnym a otwartym prowadzeniu tematu (i elastycznym reagowaniu na wyniki swoich działań) a niniejszy wątek pozostawi na tym Forum jakąś pozytywną iskrę, która rozpali umysły innym.
Tym, którzy chcą naprawdę ograć Buka ????
---------
Jeszcze odniosę się do jakby szczegółów "technicznych" a właściwie statystycznych, o których napisał hynio.
Niekonwencjonalność tego Programu polega również na tym, że niezależnie od tego jaka aktualnie ekipa wybiega na boisko, jaki jest więc skład drużyny (a na pewno będzie inny za rok czy dwa ...) nie ma wpływu na prognozy Algorytmu. Na szczęście nie ma wpływu. Tzn. realnie te rzeczy mają wpływ na wynik meczów ale te jakby cechy szczegółowe wpływające na konkretny mecz, Algorytmu nie interesują. Algorytm zainteresowany jest efektem: wynikiem spotkania.
Wartości liczbowe znajdujące się bowiem w obrębie Algorytmu są odpowiednikiem wypracowanych "rodzajów" meczów (te mecze więc posiadały pewnie jakieś charakteryzujące je cechy), w których powinien paść taki konkretny a nie inny wynik. To są pewne modelowe konstrukty
i nieważne będzie jaka jest to liga, jaki skład zawodników, i który będziemy mieć rok. (Jako humanista, podszedłem tutaj do problemu trochę tak, jakbym badał zjawiska, procesy społeczne) ???? .I dlatego sądzę, Algorytm ten posiada przewagę nad innymi programami przewidującymi wyniki meczów. Nawet nad tymi, które się łączą z bazami danych i dokonują aktualizacji tych baz danych.
Być może, za dużo tutaj jest tej mojej "ideologii" bo przecież ten Program można zamknąć w niewielkiej, niedługiej formule matematycznej. I nawet dziwnie to wszystko wygląda o czym mówię, jak patrzę na ten ciąg znaków ????
witam w kolejnym dniu pojedynku ???? , widzę, że kolejne Człowieki wyciągają konstruktywne wnioski, i bardzo dobrze. Jestem podobnego zdania co kolega hynio i właśnie dlatego powstał ten eksperyment, aby przeciwstawić umysł ludzki wzorom algorytmu. jako humanista wierzę w Człowieka, nie we wzory matematyczne, ale dzięki pracy Yaro zacząłem po prostu uwzględniać również prognozy algorytmu. Przecież ile razy Nam, Graczom zdarzyło się analizować jakiś mecz wytypować wynik w oparciu o wiele informacji i typ nie wszedł...dlatego uważam, że skuteczność algorytmu na poziomie ok. 60% będzie dobrym wynikiem. Sam osobiście spróbuję udowodnić, że Człowiek pokona "maszynę" ???? .
Ale już mam pewne przemyślenia. Otóż uważam, że sam algorytm powinien być o wiele skuteczniejszy gdyby wprowadzić mu mu pewną zmienną, ludzką. Dam przykład: wczoraj odbył się mecz w Argentynie, po mojej analizie myślę, że procentowo wyszłoby mi pow. 65% na zespół Gospodarzy. Jako Człowiek więc wyceniam szanse tych zespołów i taką wartość wrzucam do algorytmu i algorytm musi ją wziąć pod uwagę w obliczeniach. Skoro był nastawiony na zwycięstwo Rosario, to pewnie po uwzględnieniu tych 65% już 2 by mu nie wyszła i nie miałby nietrafionego typu. Mam nadzieję, że w miarę jasno wyraziłem to co mi w umyśle siedzi. ????
Ale już mam pewne przemyślenia. Otóż uważam, że sam algorytm powinien być o wiele skuteczniejszy gdyby wprowadzić mu mu pewną zmienną, ludzką. Dam przykład: wczoraj odbył się mecz w Argentynie, po mojej analizie myślę, że procentowo wyszłoby mi pow. 65% na zespół Gospodarzy. Jako Człowiek więc wyceniam szanse tych zespołów i taką wartość wrzucam do algorytmu i algorytm musi ją wziąć pod uwagę w obliczeniach. Skoro był nastawiony na zwycięstwo Rosario, to pewnie po uwzględnieniu tych 65% już 2 by mu nie wyszła i nie miałby nietrafionego typu. Mam nadzieję, że w miarę jasno wyraziłem to co mi w umyśle siedzi. ????
Witam. Dziękuję koledze Arek68 za wrzucenie mojego posta, ponieważ z niewiadomych mi powodów od wczorajszego ranka "wymagał zatwierdzenia przez moderatora", ale jakoś nie mógł się doczekać wciśnięcia tego magicznego guzika z napisem "Publikuj" (może za długi post jak na kogoś z moim mikrostażem, nie wiem). Dzięki za miłe słowa, Yar000 i otwartość na moje uwagi. Otoczyłeś jeszcze większą mgiełką tajemnicy zasadę działania programu, twierdząc, że nie został on skomponowany na bazie matematycznych prawideł rządzących całym światem i zapisanych gdzieś w gwiazdach ???? . Mam tylko nadzieję, że zbudowany przez Ciebie algorytm w oparciu o podstawy humanistyczne, nie podaje wyniku po zliczeniu i skorelowaniu liczby samogłosek i spółgłosek z nazw poszczególnych team'ów, hehe. Tak czy inaczej, podejście bardzo intrygujące i jeśli tylko będzie skuteczne, to jak dla mnie może nawet być oparte na dziecięcej wyliczance eliminującej "coś-tam", a ja będę kibicować tej formule. Powodzenia.
Do kolegi lajzon. Gratulacje obecnych wyników w typowaniu. Rozumiem co miałeś na myśli pisząc o urealnieniu typu algorytmu o czynnik "ludzki" i jest to bardzo rozsądne, jednak zaprzeczałoby to idei samego programu, który powinien być pozbawiony takiej ingerencji. Niech jego skuteczność wyniesie nawet te 55%, ale w oparciu o własne zmienne. My, Człowieki, i tak później sami będziemy obrabiać typ, biorąc pod uwagę nasze "czucie" i inne czynniki, jakich algorytm nie uwzględnia. Jeśli bowiem dokonamy ingerencji "ręcznej" (czytaj "ludzkiej" na etapie typowania przez program, to wyjdzie kicha niewiadomo czyjego autorstwa, ponieważ, aby ingerencja taka była miarodajna i obiektywna - musiałaby być efektem "burzy mózgów" większej ilości typerów. A tak, mamy po prostu "suchy", tajemny wynik algorytmu i każdy z osobna po swojemu dokonuje analizy, uwzględniając jej wynik w ewentualne przeobrażenie danego typu.
(może za długi post jak na kogoś z moim mikrostażem, nie wiem). Dzięki za miłe słowa, Yar000 i otwartość na moje uwagi. Otoczyłeś jeszcze większą mgiełką tajemnicy zasadę działania programu, twierdząc, że nie został on skomponowany na bazie matematycznych prawideł rządzących całym światem i zapisanych gdzieś w gwiazdach ???? . Mam tylko nadzieję, że zbudowany przez Ciebie algorytm w oparciu o podstawy humanistyczne, nie podaje wyniku po zliczeniu i skorelowaniu liczby samogłosek i spółgłosek z nazw poszczególnych team'ów, hehe. Tak czy inaczej, podejście bardzo intrygujące i jeśli tylko będzie skuteczne, to jak dla mnie może nawet być oparte na dziecięcej wyliczance eliminującej "coś-tam", a ja będę kibicować tej formule. Powodzenia.Do kolegi lajzon. Gratulacje obecnych wyników w typowaniu. Rozumiem co miałeś na myśli pisząc o urealnieniu typu algorytmu o czynnik "ludzki" i jest to bardzo rozsądne, jednak zaprzeczałoby to idei samego programu, który powinien być pozbawiony takiej ingerencji. Niech jego skuteczność wyniesie nawet te 55%, ale w oparciu o własne zmienne. My, Człowieki, i tak później sami będziemy obrabiać typ, biorąc pod uwagę nasze "czucie" i inne czynniki, jakich algorytm nie uwzględnia. Jeśli bowiem dokonamy ingerencji "ręcznej" (czytaj "ludzkiej"
na etapie typowania przez program, to wyjdzie kicha niewiadomo czyjego autorstwa, ponieważ, aby ingerencja taka była miarodajna i obiektywna - musiałaby być efektem "burzy mózgów" większej ilości typerów. A tak, mamy po prostu "suchy", tajemny wynik algorytmu i każdy z osobna po swojemu dokonuje analizy, uwzględniając jej wynik w ewentualne przeobrażenie danego typu.
9,6K
yar000
Użytkownik
W nawiązaniu do wypowiedzi lajzona i hynio chciałbym dodać, że uwzględnienie "czynnika ludzkiego" jest bardzo pociągające i nawet kiedyś próbowałem ów czynnik wprowadzić do Algorytmu a właściwie do algorytmów.
Próby spaliły wówczas na panewce.
Dlatego nie będę już ingerował takimi zmiennymi do zapisu Algorytmu. W tym momencie uważam, że "dobrze jest jak jest". ????
Próby spaliły wówczas na panewce.
Dlatego nie będę już ingerował takimi zmiennymi do zapisu Algorytmu. W tym momencie uważam, że "dobrze jest jak jest". ????
Hynio napisał parę mądrych słów Pełna zgoda. Bedziecie mogli się na moim przykładzie przekonać jak to działa w druga stronę tzn. "typowania człowieka w oparciu o nic" Jestem dla koloru kims kto kieruje się czystym pierwszym wrażeniem nie mając (teraz jeszcze tego nie widać ale za kilka następnych typowań myslę ,że wyjdzie) żadnych danych.Moje prognozy, jesli w ogóle mozna to tak nazwać, pewnie będą najgorsze. Moje wnioski są proste i zgodne z tym co sugeruje lajzon.
Najskuteczniejszym sposobem na buki ( o ile algorytm wyciągnie około 55% ) będzie jego typ + podpórka najlepszego z człowieków.Czyli tandem algorytm + mądra analiza uwzględniająca czyniki ludzko-pogodowo-losowo-łapówkarskie.Mam nadzieję ,że takimi wnioskami ten pojedynek się skończy , czego sobie i wam życzę. 60% przy mądrym graniu musi się opłacać.Pozdrowionka
Pełna zgoda. Bedziecie mogli się na moim przykładzie przekonać jak to działa w druga stronę tzn. "typowania człowieka w oparciu o nic" Jestem dla koloru kims kto kieruje się czystym pierwszym wrażeniem nie mając (teraz jeszcze tego nie widać ale za kilka następnych typowań myslę ,że wyjdzie) żadnych danych.Moje prognozy, jesli w ogóle mozna to tak nazwać, pewnie będą najgorsze. Moje wnioski są proste i zgodne z tym co sugeruje lajzon. Najskuteczniejszym sposobem na buki ( o ile algorytm wyciągnie około 55% ) będzie jego typ + podpórka najlepszego z człowieków.Czyli tandem algorytm + mądra analiza uwzględniająca czyniki ludzko-pogodowo-losowo-łapówkarskie.Mam nadzieję ,że takimi wnioskami ten pojedynek się skończy , czego sobie i wam życzę. 60% przy mądrym graniu musi się opłacać.Pozdrowionka
Dziś gram 2 z 3 mieszany kupon w oparciu i o algorytm i o własne analizy, Newport- York 1X, Burlney- Birmingham 2, i ten ostatni X. W Burlney nie gra kilku zawodników w tym najlepszy strzelec Rodriguez (15 goli) w birmingham wraca dwóch solidnych obrońców w tym S. Caldwell, dobry gracz. Dlatego daję 2. Zobaczymy jak będzie!
9,6K
yar000
Użytkownik
Muszę później na poważnie zastanowić się czy nie wyeliminować z Programu typów remisowych i podliczyć jak to wgląda wszystko (w tym pojedynku) bez remisów.
Jeśli to będzie jakaś droga to nią pójdę.
Wyeliminowanie w przypadku akurat takiego Programu najsłabszego ogniwa, będzie wyeliminowaniem porażek. Tylko muszę sprawdzić co naprawdę (czy remisy) jest tym najsłabszym ogniwem.
Jeśli to będzie jakaś droga to nią pójdę.
Wyeliminowanie w przypadku akurat takiego Programu najsłabszego ogniwa, będzie wyeliminowaniem porażek. Tylko muszę sprawdzić co naprawdę (czy remisy) jest tym najsłabszym ogniwem.
Dać jakieś fory algorytmowi? ???? Gratulacje dla pozostałych człowieków Belus i kaczy, oni też pokonali algorytm dwukrotnie.
Zbliżamy się do półmetku eksperymentu, jakieś wnioski będzie można wyciągnąć. Mam nadzieję,że Yaro wrzuci jakieś mecze na jutro, Czlowieki odrabiają straty z początku eksperymentu
Zbliżamy się do półmetku eksperymentu, jakieś wnioski będzie można wyciągnąć. Mam nadzieję,że Yaro wrzuci jakieś mecze na jutro, Czlowieki odrabiają straty z początku eksperymentu
