Ustawa hazardowa/ prawo hazardowe cz. 2

[lemko]

Nie wiem, ale też dowiedziałem się niedawno, że coś takiego jest, więc tak założyłem.

 

[kristo45]

Cytat z w.w dokumentu :
"TSUE uznaje, że nadrzędnymi wymogami interesu ogólnego, mogącymi uzasadniać wprowadzenie w prawie krajowym ograniczeń w sferze gier hazardowych są: ochrona konsumentów, przeciwdziałanie przestępstwom związanym z grami hazardowymi, ograniczanie ludzkiej namiętności do gry, mające eliminować negatywne skutki, jakie jej prowadzenie wywołuje w sferze osobistej i społecznej, ogólne względy zapobiegania zakłóceniom porządku publicznego oraz niedopuszczanie, by tego rodzaju gry stały się źródłem indywidualnych zysków". To się kłóci z prawem dotyczącym ograniczenia swobód osobistych. Chyba, że takie prawo nie istnieje?
To może niech zabronią ludziom pracować bo to zawsze przynosi zyski. A niektóre gry przynoszące stałe zyski wiele się nie różnią od pracy. Też potrzebne są kwalifikacje, które się czasem nabywa latami. <!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:Standardowy; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:Standardowy; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]-->

 

[art300]

Pan ekspert napisał takie zdanie:

Za uzasadnione należy uznać argumenty przemawiające za objęciem monopolem państwa organizacji gier hazardowych w sieci Internet. Pozwoli to na skuteczną ochronę konsumentów, w tym zwłaszcza małoletnich

Moim zdaniem jest to nieprawda.

Mamy cel, formułowanie którego nie podlega w tym przypadku ograniczeniom: skuteczna ochrona konsumentów, w tym zwłaszcza małoletnich.

I mamy przedsięwzięty do realizacji tego celu środek: monopol państwa.
Środek ten nie tylko nie jest "minimalny", a taki być powinien, ale przede wszystkim nie jest konieczny. (moim zdaniem)
Szczególnie, jeśli mamy do czynienia z podmiotami zarejestrowanym w UE albo szerzej w europejskim obszarze gospodarczym.

Na ten temat nie podali żadnych szczegółów, które by zdefiniowały różnicę w sposobie "ochrony" tak, aby ów monopol państwa uzasadnić.

Piszę to oczywiście na "chłopski rozum", ale na tenże rozum widać gołym okiem, że całe to opracowanie w 90% to prawnicze bla, bla, bla, a w tych 10%, gdzie odnosić się ma do sedna - brak konkretów.

Zobaczymy jak to ocenią prawnicy "drugiej strony"...

 

[lemko]

@Kristo45 to jest wniosek Biura Analiz Sejmowych na podstawie wyroków - jest przy tym przypis 23 "Wyroki TSUE w sprawach: C-275/92 Schindler, pkt 57–60; C-124/97 Läärä, pkt 32 i 33; C-67/98 Zenatti, pkt 30 i 31; C-243/01 Gambelli, pkt 67; C 338/04, C 359/04 i C 360/04 Placanica, pkt 46."

@art300 fajnie byłoby znać opinię szczegółową Malty.

 

[kristo45]

Lemko: No wiem. Czytałem przypis. Ale co z tego wynika? TSUE tak uznaje a dowodem na to są wyroki.

 

[art300]

Gość wyartykułował z siebie:
Za uzasadnione należy uznać..
Ale dlaczego uzasadnione i dlaczego należy, nie był łaskaw wyjaśnić.

 

[pawelcz41]

Pic na wodę, wiadomo, że biuro legislacyjne będzie wydawać prawo po swojemu czyli na korzyść PIS, to dlaczego są uwagi i dlaczego zgodnie z tymi prawnikami nie ma notyfikacji i nie przebiega to w prosty i łatwy sposób tak jak mówił Janczyk, dlaczego w Niemczech tyle bylo sprzeciwów KE itd. A jakmonopol państwa może powtrzymac przed negatywnymi skutkami hazardu no ludzie, przecież to są żarty ze strony PISU, pislam chce kasy dla siebie czyli z naiwnych ludzi a tu pieprzenie o monopolu jako skutek pozytywnego działania przeciw hazardowi hahaha. Już wiele krajów sie o tym przekonało, mają przykłady na monopole i rezygnują ztego bo chu....ja to daje.

 

[kristo45]

Ale w tym samym dokumencie co cytowałem wcześniej jest takie coś:
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--> "Należy również zauważyć, że TSUE stara się przeciwdziałać wykorzystywaniu nadrzędnych wymogów interesu ogólnego jako pretekstu dla wprowadzania ograniczeń w funkcjonowaniu swobód rynku wewnętrznego. Podkreśla bowiem, że dążenie do realizacji nadrzędnych wymogów interesu publicznego może uzasadnić przyjęcie w prawie krajowym ograniczeń w zakresie prowadzenia gier hazardowych tylko wtedy, gdy przepisy te rzeczywiście zmierzają do realizacji tych wymogów (celów) [1] . Osiągnięcie zakładanego przez prawodawcę krajowego celu musi stanowić rzeczywisty przedmiot troski ustawodawstwa, który realizowany jest w sposób spójny i systematyczny [2] . Na tym tle TSUE wyjaśnił, że jeżeli państwo członkowskie zachęca konsumentów do udziału w grach hazardowych w celu czerpania z nich korzyści finansowych przez państwo, nie może następnie powoływać się na cele związane z ochroną konsumentów i potrzebą zniechęcania ich do uczestniczenia w grach, w celu przyjęcia przepisów ograniczających prawo prowadzenia gier hazardowych
<hr width="33%" size="1" align="left"> [1] Wyrok TSUE w sprawie C-67/98 Zenatti, pkt 36.

[2] Wyrok TSUE z dnia 10 marca 2009 r. w sprawie C‑169/07 Hartlauer, pkt 55."


<!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:Standardowy; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman";} </style> <![endif]-->

 

[pawelcz41]

No więc właśnie jak to się ma do celów ochrony przez naszych rządzących jak monopol to kasa dla państwa i korzyści z tego a nie ma tutaj żadnej ochrony gracza wręcz odwrotnie.

 

[gostek365]

Tak jak w zakładach pazerny wzamian zarabiać to traci tak i ta ustawa jest tak pazerna że nie będzie oczekiwanych wpływów do skarbu państwa i dopiero jak się obudzą że miało być tak pięknie a nie jest, jak sięgną po rozum do głowy i będą chcieli zmienić coś konkretnie a nie jakiś gowniany monopol to trochę czasu minie a kasa z hazardu przejdzie koło nosa przez jakiś kretynów którzy wymyślili sobie monopol, kiedyś gdy stworzą normalna ustawę wtedy będzie głośno w mediach jacy są wspaniali że są wpływy do skarbu państwa i dostaną ogromne premie za ciężką pracę tyle że większość przeciętnych ludzi już dziś stworzyło by normalna ustawę która by dawała zyski do skarbu państwa ale oczywiście wszystkie pomysły są złe tylko oni mają rację tyle że w mediach nie powiedzą że gowno warta była obecna ustawa i kasa przez tych Baranów przeszła obok nosa , za co ci ludzie biorą pieniądze to ja nie wiem.

 

[kristo45]

Ustawa jest nie tyle pazerna (w kwestiach finansowych) co samolubna. Wszystko dla Skarbu Państwa, nic dla społeczeństwa. Mogliby zarobić więcej ale wolą zarobić mniej byle innym odebrać.

 

[pawelcz41]

Ustawa, ustawą wiadomo że to idioci nie mający pojęcia ale mimo wszystko prawo unijne to prawo unijne. To co we fragmencie napisał Kristo o czymś świadczy a ta ustawa w żaden sposób nie spełnia tych wymogów.

 

[art300]

Jeszcze jedną, również niezauważoną kwestią jest stopa zwrotu, którą zaoferuje monopolista w grach hazardowych. W cywilizowanym świecie jest to zwykle powyżej 95%. Śmiem podejrzewać, że monopolista ustali ją poniżej 90%.
Gracz zatem będzie "chroniony". Jak przez mafię wyłudzającą haracz.

 

[lemko]

Przynajmniej wiadomo, dlaczego przy monopolu państwowym będzie większa szara strefa niż w rynku licencjonowanych operatorów.

 

[gostek365]

Przynajmniej wiadomo, dlaczego przy monopolu państwowym będzie większa szara strefa niż w rynku licencjonowanych operatorów.

Dokładnie monopol plus blokady stron jest z góry skazany na porażkę , ale każdy uczy się na swoich bledach. Po co zawracać sobie gitarę tym że w innych państwach gowno to dało ? Tak mądrzy i wspaniali ludzie udowodnią Europie że w innych krajach to nie pomogło ale w pl pod przywództwem mądrzejszych od najmadrzejszych wszystko musi grac. ( Musi grac w szarej strefie ).

 

[pawelcz41]

To co już obietnice Bielana i Gowina prysły? Tak mówili że miało być optymistycznie, ja myślę, że to bełkotanie biura legislacyjnego to obrona tylko przed KE, żeby nie było że projekt jest gównianym bublem prawnym. Skoro jest mnóstwo uwag to znaczy, że są zastrzeżenia. Monopol i te ich blokady na nic się zdadzą bo ludzie będą grać jeśli oczywiście przejdzie ten projekt w szarej strefie. Myślący gracz nie da się orżnąć oszołomom, którzy myślą, że będą łoić naiwnych Polaków. Kolejna kwestia, duzi gracze na rynku, też nie zrezygnują z naszego rynku albo wykupią licencję albo będą działać w szarej strefie. To jest olbrzymi biznes

 

[lemko]

Macie następną opinię prawną:
http://e-play.pl/ustawa-o-grach-hazardowych-opinia-prawna/

 

[kristo45]

Wie ktoś jak dostać się na stronę KE z ustawą i uwagami do niej?
Ten link już nie działa: http://ec.europa.eu/growth/tools-databases/tris/pl/index.cfm/search/?trisaction=search.detail&year=2016&num=398&mLang=PL
Otwiera mi się pusta strona. Przez moment widać stronę, potem znika.

 

[pawelcz41]

Strona się otwiera normalnie, widocznie była przerwa

 

[kristo45]

Pewnie tak. Teraz i u mnie się otwiera.