Ustawa hazardowa/ prawo hazardowe cz. 2
- Utwórz temat vader
- Rozpoczęty
- Status
@buks65
A ja wiem na czym zależy Tobie - na ustawie korzystnej dla stowarzyszenia "Graj legalnie" i na daniu "kindybała w szamot" dla @Yar000.
A tak na serio to mam gdzieś reputę tutaj - są lepsze fora.
@Yar000
Widocznie się myliłem, ale podtrzymuję zdanie w jednym - niech piszą ustawę jeszcze raz, aby było czarno na białym to, co w niej jest.
A ja wiem na czym zależy Tobie - na ustawie korzystnej dla stowarzyszenia "Graj legalnie" i na daniu "kindybała w szamot" dla @Yar000.
A tak na serio to mam gdzieś reputę tutaj - są lepsze fora.
@Yar000
Widocznie się myliłem, ale podtrzymuję zdanie w jednym - niech piszą ustawę jeszcze raz, aby było czarno na białym to, co w niej jest.
W dalszym ciągu przewija się jedno, ale kluczowe nieporozumienie.
Gowin mówiąc o "podobieństwie" do rozwiązania duńskiego pomija fakt, że w Danii w hazardzie naziemnym i online NIE MA MONOPOLU. Monopol w 2012 roku stracił państwowy Danske Spil.
Ustawa polska zatem, jako całość, NIE JEST PODOBNA do duńskiej w ogóle. Z punktu widzenia podmiotów mających wejść na rynek.
Jest diametralnie różna!
Gowin mówiąc o "podobieństwie" do rozwiązania duńskiego pomija fakt, że w Danii w hazardzie naziemnym i online NIE MA MONOPOLU. Monopol w 2012 roku stracił państwowy Danske Spil.
Ustawa polska zatem, jako całość, NIE JEST PODOBNA do duńskiej w ogóle. Z punktu widzenia podmiotów mających wejść na rynek.
Jest diametralnie różna!
5,4K
zksstal
Użytkownik
Chodzi mi o to, że Gowinowi bliższy jest temat pokera i bardziej walczy o dobre przepisy dla graczy pokerowych niż dla bukmacherki - takie moje odczucie. A to wynika z tego że pokerzyści mieli większe lobby - wolny poker, Górczyński itp.
Nie wiem, może Gowin dla obu kierunków robi tą samą robotę, ale nie wydaje mi się że jest tak kolorowo.
Nie wiem, może Gowin dla obu kierunków robi tą samą robotę, ale nie wydaje mi się że jest tak kolorowo.
Jeżeli:
1. poprawki nie uwzględnią hazardu "twardego"
2. "cele" ustawy ( "walka" z hazardem) będą nieadekwatne do środków ( jak najwięcej kasy z Totalizatora)
to jest prawdopodobne, że ustawa okaże się niezgodna z prawem UE.
Przynajmniej teoretycznie, w opiniach prawników, bo tego nikt sprawdzać w trybunałach nie musi.
A wtedy bukmacherzy maja dylemat:
1. pozostać "nielegalnymi", pomimo ewentualnych blokad, ale za to z pełnym pakietem usług, łącznie z "twardym" hazardem, który im generuje ponad 50% zysku.
lub
2. wejść na rynek z polską licencją, z ograniczonym pakietem usług. Plus koszty dodatkowe na starcie. I oczywiście w tym przypadku - rezygnacja z "nielegalnej" działalności, czyli na .com - wypad dla Polaków.
Co wybiorą? Kalkulacja nie jest taka oczywista.
Poza tym wciąż istnieje całkiem realna moim zdaniem wersja, że to wszystko tylko gra pozorów. W rzeczywistości może chodzić wyłącznie ( w kategoriach kasy) o Totalizatora, a reszta to polityczno/pijarowska gierka bez większego znaczenia.
1. poprawki nie uwzględnią hazardu "twardego"
2. "cele" ustawy ( "walka" z hazardem) będą nieadekwatne do środków ( jak najwięcej kasy z Totalizatora)
to jest prawdopodobne, że ustawa okaże się niezgodna z prawem UE.
Przynajmniej teoretycznie, w opiniach prawników, bo tego nikt sprawdzać w trybunałach nie musi.
A wtedy bukmacherzy maja dylemat:
1. pozostać "nielegalnymi", pomimo ewentualnych blokad, ale za to z pełnym pakietem usług, łącznie z "twardym" hazardem, który im generuje ponad 50% zysku.
lub
2. wejść na rynek z polską licencją, z ograniczonym pakietem usług. Plus koszty dodatkowe na starcie. I oczywiście w tym przypadku - rezygnacja z "nielegalnej" działalności, czyli na .com - wypad dla Polaków.
Co wybiorą? Kalkulacja nie jest taka oczywista.
Poza tym wciąż istnieje całkiem realna moim zdaniem wersja, że to wszystko tylko gra pozorów. W rzeczywistości może chodzić wyłącznie ( w kategoriach kasy) o Totalizatora, a reszta to polityczno/pijarowska gierka bez większego znaczenia.
1,2K
oskarox
Użytkownik
art zapewne miał na myśli to, że Polacy będą mogli korzystać ze strony wyłącznie na specjalnej domenie z końcówką ,,.pl". Jeśli bukmacher zdecyduje się na taki ruch, Polacy stracą możliwość korzystania z ogólnodostępnej domeny .com, ponieważ cały ruch zostanie przekierowany wyłącznie na domenę dla danego kraju (w naszym wypadku - .pl)
Jak masz "komplecik" w ofercie, bez względu na to, czy .dk, czy .com, to nie ma technicznego problemu z odprowadzaniem podatków. Obowiązek lokalnej domeny może być, ale nie musi.
teoretycznie można sobie wyobrazić i rozwiązanie mieszane, ale przecież nie o jakieś domeny chodzi, tylko o to, aby Polacy nie grali w kasynie bet365, tylko w kasynie Totalizatora. Bez dwóch zdań: buki wchodząc do Polski będą musiały zrezygnować z kasyna.
- Status
