Ustawa hazardowa/ prawo hazardowe cz. 2

[ukradlimirower]

A gdyby na przyklad przeprowadzic sie do Tajlandii i stamtad grac bedac obywatelem Polski? Bedzie taka mozliwosc bez przedstawiania dokumentow potwierdzajacych status rezydenta innego kraju?

moze wypowie sie ktos mieszkajacy w innym kraju jak wyglada kwestia weryfikacji u bukow

 

[edi8]

Wykaz 13 państw UE, które blokują strony nielegalnych u nich bukmacherów, a ponadto w tabelce podano stawki podatków:
http://www.e-play.pl/gry-hazardowe/item/3555-grecja-blokuje-dost%C4%99p-do-nielegalnego-hazardu
Jako ciekawostkę podam, że z w/w tabeli wynika iż na Malcie podatek obrotowy wynosi 0.5% - ale Jacek Kapica twierdzi że 2%:
"Bo nawet jeśli podatek będzie wynosił nie 12 procent, jak jest teraz, ale np. 6, to i tak wciąż więcej niż 2 procent na Malcie"
http://sport.tvp.pl/18243492/bukmacherzy-w-polsce-nie-jestesmy-kolonia
..................
Jak Dania wygrała z nielegalnym hazardem:
http://www.podatnik.info/publikacje/jak_dania_wygrala_z_nielegalnym_hazardem,moja_firma,optymalizacja_podatkowa,3340f1
.

 

[szpon]

Kurde no, mialem nadzieje, ze zostanie po prostu tak jak jest teraz. Ale jak zablokuja strony, albo buki same zrezygnuja z obslugi graczy z PL, to bedziemy w czarnej dupie.
Jakby ktos mial jeszcze jakies informacje jak wygladaloby granie (w przypadku ucieczki bukow z PL) dla graczy z obywatelstwem polskim za granica, to prosilbym o podzielenie sie.

 

[edi8]

@szpon, tu masz sytuację w Hiszpanii:
http://forum.bukmacherskie.com/f98/e-hazard-w-hiszpanii-115505.html
Ponadto poczytaj:
http://forum.bukmacherskie.com/f98/e-hazard-za-granica-110055.html
.

 

[sawio1]

Dzięki za skasowanie posta - to na wstępie. Zanim się wypowiecie przeczytajcie te 182 strony wątku!!!...i skończcie wreszcie pier***ić, bo tego się nie da czytać. Idźcie na priv się wymądrzać i powoływać po raz pięćdziesiąty jakiś link... ludzie śmietnik robicie! Chyba, że Wam na tym zależy, by była oglądalność, publika, co jeszcze? Czego?Zachowanie....dziecinada...podobne do naszego rządu.

 

[edi8]

Posty debili należy kasować - więc się dzieciaku nie dziw, że Twoje są kasowane.

 

[bukmacherd]

Dobra panowie czyli co to oznacza dla nas w praktyce? buki rzeczywiście mogą się wycofywać jak ktoś wyżej pisał? i może juz nawet od czerwca? Bo podatek 12% od obrotu = koniec jakiegokolwiek zarabiania na bukmacherce. edi8 prosiłbym cie o opinie bo widze że jesteś dosyć mocno zagłębiony w temacie

 

[ukradlimirower]

napisze wam jak to zapewne bedzie wygladac
buki postapia podobnie jak w krajach o podobnej ustawie
forum bedzie dalej dzialac bo nie jest zarejestrowane w polsce
gracze wygrywajacy poemigruja na malte i do podobnych krajow i wygrywac beda dalej,ewentualnie beda grac za pomoca vpnow jezeli buki nie beda sie o to czepiac
a z dyskusji w hyde parku w koncu zniknie cala masa matolow przesiadujacych tam calymi dniami,zwlaszcza ze wiekszosc to nie tylko hazardzisci z zerowym zyciem towarzyskim ale i wtapiacze

 

[edi8]

@bukmacher: D >>> ew. zmiany w przepisach podatkowych dotyczących formy opodatkowania zakładów tak, aby zachęciło to zagraniczne firmy do otwierania swoich oddziałów w Polsce , będą mogły mieć miejsce dopiero w ramach prac Sejmu następnej kadencji.
Dotyczy to także niestety i tej przecież możliwej opcji, pozostawiającej obecny poziom podatków bez zmian a tylko dodatkowo wprowadzającej blokowanie stron nielegalnych firm, wzorem 13 innych państw UE które to już robią.
Tak więc w czasie jaki pozostał do wyborów, żadne zmiany nie będą tu miały miejsca, zaś o kształcie zmian zadecydują wyniki wyborów, bo PO korzystnych dla grających zmian przecież nie wprowadzi, gdyż obecna Ustawa hazardowa jest tak bardzo kochanym ich dzieckiem, że uważają ją za idealną - choć szacowany przez ekspertów tego rynku poziom wpływów do budżetu, po ew. otwarciu rynku na zagraniczne firmy poprzez zmianę podatku obrotowego na dochodowy, byłby skokowo większy od wielkości obecnych wpływów.
Pozdrawiam
.

 

[edi8]

Edi, nie.
Ty twierdzisz, że:
1. Ustawa 2009 nie zawierała przepisów technicznych.

@art300, stanowczo muszę zaprotestować - bowiem w sposób nieuzasadniony, spowodowany ewidentną pomyłką, to mnie przypisujesz autorstwo zarówno treści dokumentu rządowego oraz treści sejmowego wystąpienia Jacka Kapicy, w formie odpowiedzi na poselską interpelację dotyczącą przebiegu prac nad Ustawą hazardową i to nie z moich ust a tam padły słowa:
"Projekt ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych
innych ustaw, jako zawierający przepisy techniczne, został notyfikowany Komisji Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2010 r. i zarejestrowany przez Komisję Europejską pod numerem TRIS 2010/255/PL"
Z reguły staram się podawać źródła zamieszczanych wypowiedzi - i to samo zrobiłem przecież w w/w sprawie, gdyż na dole wpisu #3605 podałem:
http://www.mf.gov.pl/documents/766655/927911/informacja_o_realizacji_ustawy_o_gh_w_2010.pdf
Zatem proszę abyś przyjął do wiadomości, że ja niczego takiego co mi przypisałeś nie twierdzę.
Pozdrawiam

 

[dawczan]

Tak więc w czasie jaki pozostał do wyborów, żadne zmiany nie będą tu miały miejsca, zaś o kształcie zmian zadecydują wyniki wyborów, bo PO korzystnych dla grających zmian przecież nie wprowadzi, gdyż obecna Ustawa hazardowa jest tak bardzo kochanym ich dzieckiem, że uważają ją za idealną - choć szacowany przez ekspertów tego rynku poziom wpływów do budżetu, po ew. otwarciu rynku na zagraniczne firmy poprzez zmianę podatku obrotowego na dochodowy, byłby skokowo większy od wielkości obecnych wpływów.

Pozdrawiam

.

Już o tym pisałem, ale powtórzę się. Platformie nie jest na rękę zmienianie tej ustawy, poniewaz w obecnie obowiązującej maszyny tzw. jednoręcy bandyci mają sie dobrze jeśli nie bardzo dobrze. Jest to ogromny biznes i wielkie lobby działające na rzecz tych maszyn. Nowelizacja ustawy hazardowej wiąże się nie tylko ze zmianami w sferze zakładów bukmacherskich, ale również w sferze maszyn hazardowych co spowoduje zepsucie ogromnego biznesu. Platforma tego nie zmieni, bo jak można było obserwować na cmentarzach ich kontakty ze światem maszyn sa bardzo szerokie i rozwinięte. Zatem obecna ustawa im pasuje. Teoretycznie zostało coś zmienione i ktoś kto się tematem nie interesuje myśli, że Platforma swoje zrobiła. Prawda jednak jest taka, że ta ustawa od a do z jest prawnym gniotem, ale wie o tym tylko nieliczna grupa osób znających tematykę zakładów bukmacherskich, maszyn czy sportu, bo przecież ta ustawa zabiera setki milionow zlotych rocznie wlasnie polskiemu sportowi i to większość osób zwiazanych ze sportem wie. Niestety w mediach temat dawno ucichl. Poruszaja go czasem nie liczne portale pilkarskie, ktore docierają tylko do waskiej grupy spolecznej. A jak np jakas tv w wiadomosciach puszcza informacje o tej ustawie to mozna sie dowiedziec, że ustawa działa bo maszyn jest malo...???? Patologia.

 

[edi8]

Edi, nie.
Żeby nie przynudzać - w największym skrócie:
Ty twierdzisz, że:
1. Ustawa 2009 nie zawierała przepisów technicznych.
2. Wyodrębniono przepisy techniczne i po notyfikacji wprowadzono je nowelką w 2011.
A Sąd Najwyższy widzi to inaczej:
1. Ustawa z 2009 zawierała przepisy techniczne.
2. Ustawa z 2011 nie zawierała przepisów technicznych tylko modyfikowała przepisy ustawy z 2009, w tym przepisy techniczne, nienotyfikowane.
W związku z tym, według SN należy uznać, że
1. Cała ustawa z 2009 do kosza, jako nienotyfikowana
2. Z 2011 oczywiście też
BTW, Sąd Najwyższy odniósł się do całego art. 14, nie tylko ustępu 1.:
Konsekwencją uznania, że art. 14 ustawy o grach hazardowych to przepis
techniczny w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, który nie został notyfikowany Komisji
Europejskiej, a więc jest bezskuteczny, musi być wyrok uniewinniający, gdyż art.
107 § 1 k.k.s. – pod zarzutem naruszenia którego stanęli oskarżeni – ma charakter
blankietowy, a jego doprecyzowanie stanowią przepisy m.in. tegoż art. 14. W tej
sytuacji czyny oskarżonych nie mogły wyczerpać znamion przestępstwa
określonego w art. 107 § 1 k.k.s

Przeanalizuj całe postanowienie:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XPaNSYb8SW8J:www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%2520KK%252055-14-1.pdf+&cd=1&hl=pl&ct=clnk&gl=pl
A to że TK nie dostał całego art. 14 do analizy, to oczywiście niedobrze, ale to nie umniejsza wagi orzeczenia SN.
Jak dostanie, to się odniesie

@art300>>> nie mam zielonego pojęcia, skąd bierze się u Ciebie tak zatrważający brak racjonalności w tym, co wbrew oczywistym faktom powyżej nawypisywałeś.
Kwestię przypisania mi rzekomego autorstwa twierdzenia co do Ustawy hazardowej z 2009 roku wyjaśniłem już w poprzednim, oddzielnym wpisie.
Idźmy dalej:
Sąd Najwyższy - wbrew co piszesz - w tej sprawie wcale nie zajmował się całym Art.14 Ustawy hazardowej a jedynie jego ustępem 1, bowiem tego dotyczyła kasacja wniesiona przez Urząd Celny w sprawie o automaty do gier i żadne inne ustępy Art.14 niż ustęp 1 nie były tu powoływane, bo po prostu jedynie ustęp 1 dotyczy gier hazardowych na automatach.
Oto dla przypomnienia treść całego Art.14 Ustawy hazardowej:
Art. 14.
1. Urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry.

2. Urządzanie gry bingo pieniężne dozwolone jest wyłącznie w salonach gry bingo pieniężne.

3. Przyjmowanie zakładów wzajemnych dozwolone jest — stosownie do udzielonego zezwolenia — wyłącznie w punktach przyjmowania zakładów wzajemnych lub przez sieć Internet.

Tak więc Sąd Najwyższy na gruncie tej sprawy nie miał absolutnie żadnej zasadności, aby odnosić się tu ani do gry bingo ( Art.14 ustęp 2 ) ani do zakładów wzajemnych ( Art.14 ustęp 3 ) czemu jasno dał wyraz w tym fragmencie swojego postanowienia:

"Za niezasadny należało też uznać zarzut rażącego naruszenia art. 1 § 1 k.k.s. w związku z art. 107 § 1 k.k.s. w związku z art. 6 § 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych."
Ponadto niezbity fakt, że i Trybunał Konstytucyjny obecnie także zajmuje się jedynie Art.14 ustęp 1, jasno mówi że to nie cały Art.14 podlegał ocenie sądów, w tym Sądu Najwyższego i tylko w tym zakresie zostały przez sądy skierowane pytania prawne do TK.
I nie masz racji, pisząc że "Sąd Najwyższy odniósł się do całego Art.14 a nie tylko ustępu 1." bowiem we wklejonym przez Ciebie cytacie:
Konsekwencją uznania, że art. 14 ustawy o grach hazardowych to przepis
techniczny w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, który nie został notyfikowany Komisji
Europejskiej, a więc jest bezskuteczny, musi być wyrok uniewinniający, gdyż art.
107 § 1 k.k.s. – pod zarzutem naruszenia którego stanęli oskarżeni – ma charakter
blankietowy, a jego doprecyzowanie stanowią przepisy m.in. tegoż art. 14.
W tej
sytuacji czyny oskarżonych nie mogły wyczerpać znamion przestępstwa
określonego w art. 107 § 1 k.k.s
w ewidentny sposób jest mowa o oskarżonych prowadzących salony z automatami, więc ich dotyczy jedynie ustęp 1 a nie cały Art.14. gdyż tylko ustęp 1 a nie cały Art.14 mówi o grach jakie oni prowadzili i powyższy fragment: "a jego doprecyzowanie stanowią przepisy m.in. tegoż art. 14" mówi o odniesieniu się do przepisów dotyczących rynku automatów, zatem do ustępu 1 Art.14 a nie do całej jego treści.
Zatem nie ulega dla mnie żadnej wątpliwości, bo wynika to z kontekstu, że SN odnosi się tu do Art.14 ustęp 1
Zapewniam Cię, że wokół Ustawy hazardowej znajdziesz w Internecie całą masę pism czy artykułów, w których choć traktują o ustępie 1, to błędnie piszą skrótowo Art.14 - podobnie jak w tym przypadku.
W tym co napisałeś, zupełnie zignorowałeś kontekst w jakim SN wydał swoje postanowienie i czym się tu zajmował na gruncie sprawy Sygn. akt II KK 55/14
http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%20KK%2055-14-1.pdf
i uzasadnieniu postanowienia SN w tej w/w sprawie, przypisujesz jakąś wyimaginowaną moc sprawczą, a to nie SN a to dopiero Trybunał Konstytucyjny będzie rozstrzygał kwestie związane z notyfikacją Ustawy hazardowej, zgodnie z pytaniami jakie wpłynęły z sądów:
Połączone pytania prawne czy przepis art. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych, uchwalonej bez przedstawienia przez Państwo Polskie w Komisji Europejskiej w ramach procedury notyfikacyjnej wynikającej z art. 1 ust. 11 dyrektywy 98/34/WE parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 roku są zgodne z:
1. art. 2 Konstytucji RP tj.
- zasadą demokratycznego państwa prawnego zaufania obywatela do państwa i prawa oraz z zasadą racjonalności działań ustawodawcy,
- zasadą winy jako podstawy odpowiedzialności,
- zasadą poprawnej legislacji;
2. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP tj.
- zasadą proporcjonalności;
3. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP tj.
- zasadą równości oraz sprawiedliwości społecznej.
http://trybunal.gov.pl/s/p-6514/
Pozdrawiam

.............

 

[ukradlimirower]

panowie bez urazy,ale przenieście te swoje dyskusje na priv,bo tutaj to nic nie wnosi
bardziej istotne jest to że jeżeli na początku lutego się nic nie wydarzy z ustawą to od czerwca rzeczywiście zaczną się konkretne problemy dla grających w PL,bo gry u ziemniaków nikt grający za poważne pieniądze nie traktuję poważnie.

 

[art300]

@ edi8
Ok, zostawmy artykuł 14, bo on tu jest najmniej ważny.
TK będzie się zajmował zgodnością z konstytucją, a SN zajmował się między innymi notyfikacją i stwierdził, że ustawa z 2009 zawierała przepisy techniczne, tj nie została notyfikowana.
A to jest w tym wszystkim najistotniejsze.
Do tego jest wykładnia o wyższości prawa unijnego nad krajowym, a jeśli jest konflikt to obowiązuje zasada nie nieobowiązywania, ale niestosowania. SN też odnosił się miedzy innymi do potrzeby niedublowania orzeczeń trybunałów europejskich z krajowymi, co jak widać w praktyce się nie udaje.
I to jest clue całej sprawy. SN stwierdził, że ustawa z 2009 nie powinna być stosowana. Cała. Bo uchybiłła procedurom legislacyjnym.
I konsekwentnie jej nowelka.
Poza tym ja już doprawdy straciłem wątek o co Ci i mi w tym wszystkim chodzi...
Nasz spór ( zresztą pouczający) jest akademicki, dopóki jakaś sprawa konkretnie z naszej bajki nie stanie w odpowiedniej instancji.
Teraz najważniejsze jest, jak się zachowają buki w połowie roku...
pozdrawiam ????

 

[art300]

Edi
Sorry za przypisanie twierdzenia, ale odniosłem wrażenie, że zgadzasz się ze stanowiskiem Kapicy. Klasyczny "problem messengera" Sorry.

 

[art300]

"Projekt ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw, jako zawierający przepisy techniczne, został notyfikowany Komisji Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2010 r. i zarejestrowany przez Komisję Europejską pod numerem TRIS 2010/255/PL"

Edi, czy nie jest wyraźnie stwierdzone w tym cytacie, że chodzi o Projekt ustawy o zmianie ustawy o grach hazardowych, czyli o procedowaną w 2010 roku nowelkę, a nie ustawę z 2009 roku?
Przeciez na to właśnie zwracałem uwagę i to jest w tym wszystkim najważniejsze.
Kapica mówił w tym fragmencie o noweli. Tylko i wyłącznie. Nie o ustawie zasadniczej.

 

[art300]

Natomiast faktem jest i pamiętam, że o tym pisałeś, że Kapica upierał się, że wszystkie przepisy techniczne zostały wyodrębnione z ustawy z 2009 roku.
A SN się z tym nie zgodził i nie był jedyny, bo zauważył, że wielu już zwracało uwagę na to na etapie projektu ustawy.
Ale wiemy jak ten etap wyglądał w praktyce : cmentarz - afera - ustawa

 

[art300]

Zapewniam Cię, że wokół Ustawy hazardowej znajdziesz w Internecie całą masę pism czy artykułów, w których choć traktują o ustępie 1, to błędnie piszą skrótowo Art.14 - podobnie jak w tym przypadku.

Cieszę się, że mnie zapewniasz o czymś, o czym wiem doskonale, o samej ustawie hazardowej od kilku lat, ale gdybyś zechciał otworzyć mojego linka, to zorientowałbyś się, że to nie żaden artykuł czy pismo, tylko oficjalne orzeczenie SN.
To nie moja wina, że sędzia tak napisał. A nie powinien był. Powinien konsekwentnie powtarzać: art.14 ust. 1.
Natomaist zgadzam się teraz z Tobą, że z całego kontekstu wynika, że chodzi o ust. 1

 

[edi8]

To nie moja wina, że sędzia tak napisał. A nie powinien był. Powinien konsekwentnie powtarzać: art.14 ust. 1.
Natomaist zgadzam się teraz z Tobą, że z całego kontekstu wynika, że chodzi o ust. 1

To nie sędzia tak napisał a protokolant Ewa Oziębła:
http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%20KK%2055-14-1.pdf

TK będzie się zajmował zgodnością z konstytucją, a SN zajmował się między innymi notyfikacją i stwierdził, że ustawa z 2009 zawierała przepisy techniczne, tj nie została notyfikowana.
A to jest w tym wszystkim najistotniejsze.

Przede wszystkim to wyjdźmy od tego, że Izba Karna Sądu Najwyższego w sprawie oznaczonej
sygnaturą akt II KK 55/14 http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/II%20KK%2055-14-1.pdf przecież wcale nie zajmowała się orzekaniem w kwestii notyfikacji KE Ustawy hazardowej - a jedynie kasacją wniesioną przez Urząd Celny od uniewinniającego oskarżonych wyroku Sądów Rejonowego, wyroku następnie podtrzymanego przez Sąd Okręgowy i tylko tego dotyczy postanowienie SN w tej sprawie, czyli oddalenie kasacji.
To dopiero w swym uzasadnieniu tego postanowienia co do oddalenia kasacji, SN poruszył kwestię przebiegu procesu uchwalania i notyfikacji Ustawy hazardowej, ale przecież nie orzekał w tej sprawie.
Samo zaś uzasadnienie postanowienia, jest jednak tylko wyrażeniem poglądów sądu i motywów rozstrzygnięcia w zasadniczej, w/w sprawie sygn. akt II KK 55/14
Pozdrawiam
.

 

[art300]

Przyczyną kasacji wniesionej przez SC było ( między innymi) :
...naruszenie prawa materialnego....poprzez przyjęcie, że oskarżeni nie popełnili przestępstwa....albowiem ustawa o grach hazardowych....nie obowiązuje z powodu braku procedury notyfikacji.