Półfinał Ligi Mistrzów: FC Barcelona - Chelsea Londyn 24.04.2012

[howardwebb]

Powiem tak, Ci którzy uwazaja ze Chelsea przeszła fartem są idiotami.

Daruj sobie takie inwektywy, bo nie siedzisz z ziomkami na ławce. Jedną z ról tego tematu jest wypowiedzenie swojej osobistej opinii. Na pewno nie jesteś prof. zw. dr hab. z piłkoznastwa. Chelsea miała taktykę, ale przede wszystkim szczęście.

 

[marqs3lby]

miała taktykę, ale przede wszystkim szczęście.

I takie drużyny wchodzą dalej.

Proponuje adminom zamknąć temat bo robią się niepotrzebne spory - mecz zakończony, Chelsea awansowała, Barca odpadła - można robić co się chce ale tego się już nie zmieni.

 

[realista0]

Powiem tak, Ci którzy uwazaja ze Chelsea przeszła fartem są idiotami. Kazdy kto zna sie na piłce nożnej zgodzi sie ze mną że na takim poziomie, takie marki jak Barcelona czy Chelsea nie ma zadnej mowy o farcie. Poprostu TAKTYKA. Każdy zawodnik to profesjonalista i dzięki świetnej taktyce Di Matteo to niebiescy przeszli dalej, było widać w meczu że autobus Chelsea skupiony był na środku pola karnego nie na jego bokach. Specjalnie dopuszczali skrzydła aby ci próbowali dośrodkowac gdzie wiadome było że Barcelona w tym aspekcie gry zadnych szans nie miała. Jestem pełen podziwu gry Chelsea, w głupi sposob zachował sie Terry lecz nawet w 10 byli w stanie sie podnieśc i dokonać takiego czynu. BRAWO DLA CHELSEA

Powiem tak, Ci którzy uważają, że Chelsea awansowała dzęki taktyce są idiotami. Każdy kto zna się na piłce, wie, że gdyby Messi wykorzystał karnego to Chelsea już by nie było w LM (Wtedy bys zapewne napisal, ze The Blues mieli fatalna taktyke, ze powinni zagrac ofensywniej itp. itp. hehe ehhh... ???? ). Powiem więcej, Barcelona odpadla nie przez złe decyzje Guardioli, tylko przez błędy Messiego i Valdesa. Przez tych dwóch panów Barca nie przejdzie do historii, zdobywając drugi puchar europy z rzędu. W Londynie 0:1 po stracie Messiego, pozniej zmarnowal jedenastke. Valdes na Cam Nou dal sobie strzelic dwie bramki jak by był amatorem. Wyjscie do Ramiresa i dac sie tak przelobowac to byla kompletna amatorka. Przy drugiej bramce, klasowy bramkarz wiedzial jak sie zachowac. Wbrew pozorom sytuacja sam na sam, nie jest pozycja stracona dla bramkarza, przy zachowaniu zimnej krwi i odpowiednim ustawieniu masz 60% sznas na obrone.
Oczywiscie, gratuluje Londyńczykom awansu. Mieli sporo szczescia i tyle.
Pozdrawiam, bylo minelo, temat raczej do zamkniecia.

 

[sawas]

Nie zgadzam się kompletnie z opiniami, że Barcelona w dwumeczu była słabsza.
(...)
Gra Barcelony była irytująca. Albo granie środkiem, gdzie piłkarze Chelsea zagęszczali pole, albo rozciąganie gry, które nic nie wnosiły. Ile było strzałów z dystansu? Dlaczego Barcelona nie próbowała wciągnąć piłkarzy Chelsea i później przyśpieszyć.

No i właśnie dlatego uważam, że Barcelona była słabsza (odkładając na bok wynik). W piłce liczy się obrona i atak. Można zarzucić Chelsea, że jej atak wyglądał mizernie (choć nie pod względem skuteczności), ale obrona grała wybornie. W Barcelonie nie funkcjonowała natomiast ani ofensywa, ani defensywa.

 

[al_capone]

Guardiola zaryzykował i troszkę zlekceważył Chelsea. Przy prowadzeniu 2-0 niepotrzebnie grał 3 obrońcami. Obrona w meczu z Realem nie spisywała się dobrze, a w pierwszych minutach meczu z Chelsea także popełniała błędy. Z takim przeciwnikiem jak Chelsea to ryzyko grać 3 obrońcami.
Zagrał ultra ofensywnie i liczył, że w końcu zawodnicy Chelsea popełnią błąd. Takiego błędu nie popełnili, a Barcelona klepała głową o mur. Brak urozmaicenia w grze ofensywnej i brak skuteczności to chyba główna bolączka Barcy w tym dwu meczu.