>>>BETFAN - TRIUMF BONUSA NAD BOOSTEM <<<<
>>> BETCLIC - ZAKŁAD BEZ RYZYKA DO 50 ZŁ + GRA BEZ PODATKU!<<<
>>> FUKSIARZ - ZERO RYZYKA 100% DO 50 ZŁ. ZWROT W GOTÓWCE!<<<

Dopalacze & Narkotyki

pete1989 1,1K

pete1989

Użytkownik
A wg Ciebie z kim ma utworzyć większość do przegłosowania ew. ustawy?Z Donkiem który sam powiedział,że jeżeli chcecie legalizacji to wybierzcie sobie innego premiera?Czy może z Kaczyńskim który sam dobrze nie wie co to jest marihuana?
Teraz nagle ci &quot;pseudowyborcy&quot; którzy głosowali na Palikota tylko o legalizacje mają do niego o to pretensje,jakby nie zdawali sobie sprawy,że i tak nic z tego nie będzie.
 
aerts 78

aerts

Użytkownik
A wg Ciebie z kim ma utworzyć większość do przegłosowania ew. ustawy?Z Donkiem który sam powiedział,że jeżeli chcecie legalizacji to wybierzcie sobie innego premiera?Czy może z Kaczyńskim który sam dobrze nie wie co to jest marihuana?
Teraz nagle ci &quot;pseudowyborcy&quot; którzy głosowali na Palikota tylko o legalizacje mają do niego o to pretensje,jakby nie zdawali sobie sprawy,że i tak nic z tego nie będzie.
Przecież właśnie dlatego Palikot to populista, obiecując coś czego nie można zrealizować jest się populistą-proste?;)
 
pete1989 1,1K

pete1989

Użytkownik
Przecież właśnie dlatego Palikot to populista, obiecując coś czego nie można zrealizować jest się populistą-proste?;)
Każdy polityk,któremu zależy na poparciu głosi populistyczne hasła,więc o co cały ten krzyk wokół Palikota?
 
aerts 78

aerts

Użytkownik
Każdy polityk,któremu zależy na poparciu głosi populistyczne hasła,więc o co cały ten krzyk wokół Palikota?
Zdaje mi się, że to ty krzyczałeś jak kolega wyżej nazwał go populistą.
Podejrzewam, że pozostałe postulaty także zostaną porzucone i jedynym tematem na 4 lata będzie walka z krzyżem.Ale poczekamy, zobaczymy.
Ciekawe ile osób też tak uważa, tylko boi się przyznać.
Urban by tego lepiej nie wytłumaczył.
Słowa i poglądy syna - przyszłej Pani v-marszałek polskiego sejmu, od których p. Nowicka nie potrafi się odciąć.
Przed trzema laty ten zdeklarowany komunista został zmuszony do zamknięcia strony Lewica Bez Cenzury im. Feliksa Dzierżyńskiego po chamskich atakach i groźbach kierowanych pod adresem prawicowych dziennikarzy.

Wraz ze zniknięciem strony, wyczyszczono Internet z tekstu Nowickiego usprawiedliwiającego mord katyński.

Jego fragmenty można jeszcze znaleźć w artykule Piotra Semki w „Rzeczpospolitej” sprzed trzech lat:

Znajdują sie tam cytaty z Nowickiego o filmie &quot;Katyń&quot; Wajdy i ludobójstwie polskich jeńców:

Czy można mordować bezbronnych? Z tym problemem od tysięcy lat musieli się uporać wszyscy rewolucjoniści, którzy osiągnęli jakieś sukcesy. Czy niewolnicy Spartakusa, którzy pozbyli się kajdanów, mieli moralne prawo do mordowania swoich byłych właścicieli? Czy francuscy jakobini mieli moralne prawo ścinania szlachty na gilotynie? Czy paryscy komunardzi mieli moralne prawo rozstrzeliwania zakładników? Czy bolszewicy mieli moralne prawo rozstrzelania rodziny carskiej? Wszystkie te przypadki łączy trwanie wojny rewolucyjnej. (...)

Sytuacja z polskimi oficerami była jednak inna. W ciągu tych kilku miesięcy między złożeniem przez nich broni a zakopaniem ich w ziemi wyłapano wszystkich, którzy dopuszczali możliwość współpracy z władzą radziecką. Ci, którzy akceptowali współpracę z ZSRR, stali się później filarem Dywizji Kościuszkowskiej. Fanatyczni antykomuniści, mający w II RP wielowiekowe doświadczenie w represjach wobec robotników i komunistów, stanowiliby ciągle wielkie zagrożenie. Zagrożenie tym większe wobec ciągłej groźby ataku Hitlera.

Walka klasowa to walka o interesy milionów czy miliardów ludzi na tej planecie. W obliczu szczęścia miliardów ludzi zamordowanie cara i jego rodziny w czasie wojny domowej jest faktem zupełnie bez znaczenia. W tym kontekście podobnie mało istotnym faktem był Katyń. ZSRR miał swoje problemy, które musiał rozwiązać, których nadmiar powodował, że trzeba było mieć jakieś priorytety. (...) ZSRR nie było stać na wyżywienie 20 tysięcy darmozjadów. Wystarczyło już tej bezczelności z czasów sanacji, gdy robotnicy i chłopi ich żywili. Z powodów dyplomatycznych nie można ich też było zmusić do działalności produkcyjnej. Nie można było też liczyć na ich reedukację, co zresztą ten film dobrze pokazuje. Ten fanatyzm”

Nowicki pisał też tak:

Jeśli Stalin i ZSRR popełnił jakiś błąd, to jest nim nie stworzenie zalążka polskiej republiki radzieckiej. (...) Mam pretensje o to, że już wtedy powinien poczynić przygotowania do pójścia nad Łabę, Ren albo i Ebro (...)

Mama komunisty, Wanda Nowicka nie jest w stanie odnieść się do tych słów. Jedyne, co potrafi powiedzieć, to głupawe: „jeżeli ktoś nie był komunistą za młodu, to nie będzie przyzwoitym człowiekiem”.
ks.Jan Przybocki
 
G 92

granger

Użytkownik
Mariiiii
Witam ;)
Bardzo mi się tu poda, bo wreszcie znalazłem ogromną grupę ludzi o podobnych zainteresowaniach... Problemach :razz: Ciekawi mnie jednak jakie macie zdanie na inne kontrowersyjne tematy społeczne ;)
Marihuana - &quot;narkotyk&quot;, na pewno substancja psychoaktywna, jakie macie zdanie na ten temat? Jak to powinno być z nią w Polsce? Czy kary są zbyt łagodne, czy może zbyt surowe?
Strasznie mnie to ciekawi, mam nadzieję, że takie tematy nie są tu zakazane. Czekam na kogoś kto cokolwiek napiszę i przedstawię swoją opinię ;)
Pozdrawiam Granger
 
wisienka 8

wisienka

Użytkownik
temat rzeka, ile osób tyle zdań.

osobiście nie jestem za legalizacją weed&#39;u, za dużo idiotów jest wśród nas. a sam po sobie wiem, że wcale aż takim miękkim narkotykiem nie jest.
wiadomo, że legalizacja = większe wpływy do budżetu, czystsza trawa itd itp., ale moim zdaniem nie zrekompensuje to strat w polskich mózgach ;)

reasumując: mniejsze kary za posiadanie do 3-5 gram i koniec.

pozdrawiam
 
xavy 386

xavy

Użytkownik
Legalizacja - tak, ale tylko z równoczesnym odstąpieniem od obowiązkowych składek zdrowotnych. Żeby ćpuny nie były leczone z moich składek.
 
daandi 1

daandi

Użytkownik
Żeby ćpuny nie były leczone z moich składek.
palenie zielonego to nie ćpanie, to tak samo jakby ćpać papierosy, bez sensu to brzmi prawda?
tak jak wisienka wyżej wyraził swoje zdanie, które popieram w 100% mniejsze, luźniejsze kary do 3-5 pakietów i gra gitara ;)
cobym nie musiał wszędzie na ulicy spotykać spizganych szczeniaków, kradnących rodzicom PLNY z portfela i robiących tłum pod coffe ;]
swoją drogą na Słowacji ostatnio jakoś miał się zmienić premier i przyszły premier już z góry zaznaczył, że jak tylko nim oficjalnie zostaje to oficjalnie LEGALIZE Slovakia hehe ????
 
olo 2,2K

olo

Użytkownik
Palenie papierosów to nie ćpanie, bo papierosy to nie narkotyki.

Marihuana to narkotyk, miękki czy nie, ale narkotyk.
 
alkoterror 1,4K

alkoterror

Użytkownik
Legalizacja - zawsze na tak, przecież z tego byłyby same pozytywy: mniej wydatków na skazanych za posiadanie, policja mogła by się zająć ciekawszymi rzeczami no i marihuana byłaby pewnie zdrowższa tzn. znikneły by z rynku różnego typy hujostwa nakrapiane Bóg wie czym :grin:
 
dawidbarca 6,2K

dawidbarca

Użytkownik
Palenie papierosów to nie ćpanie, bo papierosy to nie narkotyki.

Marihuana to narkotyk, miękki czy nie, ale narkotyk.
Podasz definicje słowa narkotyk? nie , bo takiej nie ma. Narkomanem dla jednego jest ten który jest od czegoś uzależniony , a dla drugiego tylko ten który daje sobie w żyłę. Palenie papierosów niszczy zdrowie i jest uzależniające , więc dlaczego nie nazwać tego narkotykiem? . Osobiście nie mam z tym problemu , nie widzę sensu palenia tego gówna .
 
olo 2,2K

olo

Użytkownik
Podasz definicje słowa narkotyk? nie , bo takiej nie ma. Narkomanem dla jednego jest ten który jest od czegoś uzależniony , a dla drugiego tylko ten który daje sobie w żyłę. Palenie papierosów niszczy zdrowie i jest uzależniające , więc dlaczego nie nazwać tego narkotykiem? . Osobiście nie mam z tym problemu , nie widzę sensu palenia tego gówna .

Google -&gt; słownik języka polskiego PWN

narkotyk «substancja działająca na system nerwowy, powodująca uspokojenie, uśmierzenie bólu, odurzenie, euforię lub sen»


A co do papierosów też jestem przeciw. Najlepiej zabronić palenia w przestrzeni publicznej.
 
dawidbarca 6,2K

dawidbarca

Użytkownik
Google -&gt; słownik języka polskiego PWN
narkotyk «substancja działająca na system nerwowy, powodująca uspokojenie, uśmierzenie bólu, odurzenie, euforię lub sen»
Czy więc papieros nie jest narkotykiem? . Myślę , że narkotykiem jest wszystko co uzależnia , łącznie z alkoholem i papierosami. Jak dla mnie pisanie , że marycha jest narkotykiem a fajki nie jest trochę bez sensu. Według definicji którą podałeś , narkotykiem są wszystkie używki .
 
olo 2,2K

olo

Użytkownik
Podobnie jak bakłażany, które też zawierają nikotyne. No i makowiec, nie wiem jak mogą go w cukierniach sprzedawać.

Widać jednak ktoś gdzieś kiedyś postawił pewną kreskę i oddzielił używki od narkotyków. Po jednej stronie jest amfetamina, morfina i inne, a po drugiej alkohol, papierosy i kawa.
Marihuana wszędzie na świecie uznawana jest za narkotyk, nie masz co się z tym kłócić, tak już jest i koniec. Oczywiście możesz próbować to zmienić, powodzenia.


Btw. jakby wszystko co uzależnia było narkotykiem, to właściwie praktycznie każdy produkt spożywczy byłby uznawany za narkotyk.
 
aerts 78

aerts

Użytkownik
Widać jednak ktoś gdzieś kiedyś postawił pewną kreskę i oddzielił używki od narkotyków.
Bardzo pokrętna logika, może wynika z braku argumentów? I nie staję tutaj po stronie ani fajek ani zioła, chodzi po prostu o jakąś logikę w stanowieniu prawa, jeżeli logiki nie ma znaczy to, że ktoś to prawo stanowił na podstawie innych przesłanek np. kulturowych czy po prostu materialnych, ale ja w przeciwieństwie do Ciebie Olo nie twierdze, że jak ktoś kiedyś coś zrobił(czyt.stworzył złe prawo) to nie należy tego ruszać bo tak, uważam wręcz przeciwnie, należy je zmienić i to jak najszybciej.
Marihuana wszędzie na świecie uznawana jest za narkotyk, nie masz co się z tym kłócić, tak już jest i koniec. Oczywiście możesz próbować to zmienić, powodzenia.
Czy systematyka i nazywanie jednych używkami a innych narkotykami jest taka ważna/e?
Btw. jakby wszystko co uzależnia było narkotykiem, to właściwie praktycznie każdy produkt spożywczy byłby uznawany za narkotyk.
Dlatego, decyzję co do sposobu trucia się powinien podejmować świadomie konsument, a pieniądze zamiast na ściganie i zamykanie biednych studentów powinny iść na edukowanie.Jeżeli pójdziemy w drugą stronę to już niedługo nie będziesz mógł ani słodzić ani solić ani pieprzyć(za przeproszeniem) w Ameryce już silne lobby pracuje nad zakazaniem słodyczy czy tłuszczy.
pozdrawiam
 
olo 2,2K

olo

Użytkownik
Bardzo pokrętna logika, może wynika z braku argumentów? I nie staję tutaj po stronie ani fajek ani zioła, chodzi po prostu o jakąś logikę w stanowieniu prawa, jeżeli logiki nie ma znaczy to, że ktoś to prawo stanowił na podstawie innych przesłanek np. kulturowych czy po prostu materialnych, ale ja w przeciwieństwie do Ciebie Olo nie twierdze, że jak ktoś kiedyś coś zrobił(czyt.stworzył złe prawo) to nie należy tego ruszać bo tak, uważam wręcz przeciwnie, należy je zmienić i to jak najszybciej.

Czy systematyka i nazywanie jednych używkami a innych narkotykami jest taka ważna/e?

Dlatego, decyzję co do sposobu trucia się powinien podejmować świadomie konsument, a pieniądze zamiast na ściganie i zamykanie biednych studentów powinny iść na edukowanie.Jeżeli pójdziemy w drugą stronę to już niedługo nie będziesz mógł ani słodzić ani solić ani pieprzyć(za przeproszeniem) w Ameryce już silne lobby pracuje nad zakazaniem słodyczy czy tłuszczy.

pozdrawiam

Tak samo ktoś kiedyś ustalił, że takie i takie owoce są owocami, a inne owoce to warzywa. Ktoś tak ustalił i tak jest, taki już porządek świata.

Tak samo ustalono, zapewne nie bezpodstawnie, że papierosy nie są narkotykami, a marihuana jest.

A co do prawa też uważam, że należy je zmienić. Należy zakazać palenia w przestrzeni publicznej.

Systematyka jest ważna jeżeli chcemy potem poprawnie nazywać rzeczy po imieniu. Spójrz parę postów wyżej od czego się zaczęło.

Jeżeli chodzi o trucie się to tak, ale nie o trucie innych przy okazji.
 
Do góry Bottom