ciekawe / interesujące artykuły dotyczące działu

[aerts]

- Chciałabym, żeby pary homoseksualne mogły w Polsce adoptować dzieci. Lepsza dla dziecka jest adopcja przez pary homoseksualne, niż wychowywanie przez patologiczne rodziny lub wynoszenie dzieci na śmietnik. Czy Elton John ze swoim partnerem zrobi krzywdę dziecku? Nie. Najważniejsza jest miłość do dziecka. Niejednemu dziecku będzie lepiej w rodzinie homoseksualnej niż w bożym związku kobiety i mężczyzny, gdzie mąż i żona są alkoholikami i biją dziecko lub zabijają. Dziwi mnie, że w Polsce jest większa ochrona życia poczętego niż narodzonego - powiedziała w pierwszej część i rozmowy z Onetem Maria Czubaszek.

*Elton John alkoholik,narkoman i homoseksualista.
http://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/czubaszek-chcialabym-zeby-pary-homoseksualne-mogly,1,5017841,wiadomosc.html
Pora umierać.

 

[brylant]

No ma rację, że lepsze już pary homoseksualne niż patola.

Mniejsze zło.

 

[aerts]

No ma rację, że lepsze już pary homoseksualne niż patola. Mniejsze zło.

Szkoda to komentować/usunąć

 

[brylant]

skomentowałem tylko jedno zdanie. ''Niejednemu dziecku będzie lepiej w rodzinie homoseksualnej niż w bożym związku kobiety i mężczyzny, gdzie mąż i żona są alkoholikami i biją dziecko lub zabijają''. WYrwałem sobie z kontekstu.

Nie pierwszy raz gnoisz kogoś za poglądy.

*kogoś - mnie przynajmniej na pewno.

 

[aerts]

skomentowałem tylko jedno zdanie. ''Niejednemu dziecku będzie lepiej w rodzinie homoseksualnej niż w bożym związku kobiety i mężczyzny, gdzie mąż i żona są alkoholikami i biją dziecko lub zabijają''. WYrwałem sobie z kontekstu. Nie pierwszy raz gnoisz kogoś za poglądy. *kogoś - mnie przynajmniej na pewno.

Nazywanie heteroseksualnych rodziców alkoholikami i mordercami nie jest wyrażaniem poglądów tylko skrajną głupotą(ciesz się, że przed Twoim poczęciem nikt nie wcielał w życie takich pomysłów, bo nie mógłbyś dzisiaj pisać tych głupot). Odbieranie dzieci rodzicom i oddawanie ich homoseksualistą na zabawki jest sprzeczne z naturą i rozumem, ale na całe szczęście także z prawem więc osobom, których rozum zawodzi można to jakoś ograniczyć.
Poglądy to możesz mieć na temat papieru toaletowego ale na pewno nie możesz decydować o innych ludziach i ich dzieciach(z tego co wiem na razie homosie nie mogą "zrobić" dziecka, więc dopóki tego nie uczynią dopóty wychowanie dzieci nie będzie im dane). To nie jest kwestia poglądów.

Ja tylko stwierdziłem, że MNIEJSZYM ZŁEM jest już wychowanie dziecka przez gejów/lesbijki niż gdyby dziecko miało się wychowywać w rodzinie alkoholików, przestępców.

Po raz kolejny stawiasz znak równości między patologią a rodzicami hetero z tym nie można dyskutować bo to jest po prostu poniżej poziomu.

 

[brylant]

Ty chyba nie rozumiesz tego co napisałem. Ja tylko stwierdziłem, że MNIEJSZYM ZŁEM jest już wychowanie dziecka przez gejów/lesbijki niż gdyby dziecko miało się wychowywać w rodzinie alkoholików, przestępców. Co do reszty się nie odniosę bo artykułu nie czytałem, tylko rzuciłem okiem, także nie wiem czy o tej skrajnej glupocie piszesz o mnie czy o Czubaszek. Chyba o niej, bo ja nic takiego nie napisałem.
Nie mam zamiaru decydować o cudzych dzieciach. Znowu wymyślasz...

PS. Co do eutanazji to również zgadzam się z Czubaszek.

e/ czy Ty umiesz w ogóle czytać?

Wytłumaczę ostatni raz...

1) jest para gejów wychowująca dziecko, obdarowali je miłością, zapewnili wykształcenie itd. (od razu napisze, zebys sie nie czepiał-nie jestem za tym zeby pary homo miały dzieci- to tylko taki przykład)

2) jest para hetero, zapewnili dziecku również wykształcenie, darzą je miłością itd.

3) jest para hetero, jednak chlają, ćpają, nie interesują się dzieckiem, dziecko stacza się, kradnie.

I teraz co jest najlepsze mając dziecko na uwadze.

Moim zdaniem najlepszy jest wariatn nr. 2. Potem wariant nr 1, a dopiero na koncu nr 3.

U Ciebie zapewne jest taka kolejność: 2,3,1.

Teraz rozumiesz co mam na myśli? Dziwię się Tobie, ze nie zrozumiałeś od razu, gdyż jesteś w miarę rozgareniętym gościem. Zawsze fajnie poczytać co masz do powiedzenia. Szkoda tylko, że tak ładnie piszesz, a nie umiesz czytać (ze zrozumieniem)

 

[tomisdz]

Najnowszy sondaż

Kwestią czasu było to ze takie wyniki nastąpią za dużo problemów się skumulowało naraz dla rządzącej partii i sondaż jest tego odzwierciedleniem.
:]

 

[aerts]

Eksperci skupieni wokół Krajowej Izby Gospodarczej [wikipedia] w opublikowanym 07/02/2012 raporcie na temat skutków wdrożenia dla polskiej gospodarki "Planu działań dla gospodarki niskoemisyjnej do 2050 r." ostrzegają, że już w 2015 roku koszty obniżenia emisji CO2 dla naszego przemysłu sięgną 5 mld zł rocznie. Wynika to z przyjętego w 2008 r. przez rząd Donalda Tuska tzw. "Pakietu Klimatycznego". Niestety z roku na rok koszty obniżania emisji CO2 będą wzrastać, by w 2030 r. osiągnąć pułap 13 mld zł rocznie.

Sytuacja ta najmocniej uderzy w samych Polaków. Przede wszystkim cena energii elektrycznej w ciągu najbliższych kilku lat wzrośnie o kilkadziesiąt procent, a to przełoży się natychmiast na odpowiedni wzrost cen produktów i usług, do wytworzenia których prąd jest potrzebny. Polski przemysł przestanie być konkurencyjny. Produkcja stanie się nieopłacalna, co z kolei przyczyni się do masowych zwolnień i redukcji etatów (ostrożnie szacuje się, że w branżach, których emisja CO2 będzie musiała być zmniejszona, pracę może stracić ok. 15-20% zatrudnionych).

Najgorszy scenariusz dla Polski ziści się jednak w momencie, gdy Rada Unii Europejskiej przyjmie dokument przygotowany przez unijną komisarz ds. klimatu - Connie Hedegaard [wikipedia] - pt.: "Plan działań dla gospodarki niskoemisyjnej do 2050 r.". Zakłada on, że do 2050 roku emisja CO2 na terenie Unii Europejskiej ma być zredukowana o 80%. Co to oznacza dla Polski? - Zgodnie z raportem ekspertów z Krajowej Izby Gospodarczej w 2030 roku polski przemysł będzie musiał ponosić koszty związane z obniżaniem CO2 w wysokości 22 mld zł rocznie! Dla porównania, to aż połowa zysku brutto wszystkich polskich przedsiębiorstw w 2009 roku. Co gorsza - najbardziej ucierpią branże, w których nasz kraj jest nadal silny: hutnictwo, przemysł cementowy, papierniczy i chemiczny.

[...]

Wielka szkoda, że polskie media mainstreamowe, pochłonięte ostatnio sprawami pokroju jednostkowych tragedii rodzinnych (śmierć półrocznej Madzi z Sosnowca) czy niefortunnymi wypowiedziami drugorzędnych polityków (sprawa "Murzynka" posła Suskiego) całkowicie omijają temat - zdaje się - najważniejszy dla polskiej racji stanu od początku istnienia III RP. Wejście w życie "Pakietu Klimatycznego" (którego postanowienia zaczną być odczuwalne już od przyszłego roku), oraz ewentualne zaakceptowanie planu Connie Hedegaard spowoduje olbrzymie straty dla polskiej gospodarki. Według raportów i analiz wielu niezależnych instytucji, Polska nie wytrzyma skokowego wzrostu kosztów produkcji energii elektrycznej. Z opracowań wykonanych przez firmę Energsys wynika, że "koszty społeczne i gospodarcze wdrożenia pakietu klimatycznego w Polsce przekroczą znacznie granicę społecznej akceptowalności oraz spowodują utratę konkurencyjności przez polską gospodarkę". Mimo tak tragicznych konsekwencji, statystyczny Kowalski o "Pakiecie klimatycznym" nie dowie się praktycznie niczego oglądając np.: TVN-owskie "Fakty". Informacje w tej sprawie można znaleźć jedynie w serwisach stricte ekonomicznych, czy stronach poświęconych gospodarce. Powstaje pytanie - dlaczego tylko tam, a nie w głównych serwisach informacyjnych docierających do milionów Polaków? Dlaczego temat olbrzymich, sztucznie narzuconych kosztów za emisję CO2, które Polska - w odróżnieniu od USA, Kanady, Chin, Rosji czy Indii - będzie musiała ponosić, jest w polskich mediach tematem tabu? Czy mainstream także i w tej kwestii woli zachować milczenie?

http://niewygodne.info.pl/

 

[macieqleo]

Oświadczenie Prezesa Nowej Prawicy
Kongres Nowej Prawicy nie zgadza się na założenie, że emerytura jest „świadczeniem socjalnym”. Według Prawicy prawo do emerytury wynika z faktu płacenia składek, a państwo jest zobowiązane do wypłaty emerytury w wieku, który był obiecany w momencie przyjmowania pierwszej składki.
KNP oświadcza, że w Polsce wolnej od kliki Kaczyński-Tusk i im podobnych przed sądem staną zarówno ci, którzy spowodują nie wypłacanie emerytur w wieku 65 (60) lat – jak i ci, którzy dopuścili do wypłat emerytur wcześniejszych, niż było to obiecane w momencie wpłaty pierwszej składki.
KNP uważa, że jeśli choć jedna osoba nie zgadza się na zmianę zawartej umowy podniesienie wieku emerytalnego, reżym nie ma prawa go podnieść; wierzymy, że Trybunał Konstytucyjny i Sąd Najwyższy staną po stronie obrabowanych. Jednocześnie KNP zadaje pytanie: „A jeśli wszyscy się zgodzą na podniesienie wieku emerytalnego do 67 lat – to jaką mają gwarancję, że mając lat 66 nie dowiedzą się, że z braku pieniędzy, które wydano na „walkę z globalnym ociepleniem” – nie trzeba tego wieku podnieść do 75 lat?
KNP przypomina, że zarówno rząd Jarosława Kaczyńskiego, jak i rząd p.Donalda Tuska są odpowiedzialne za obrabowanie Funduszu Rezerwy Demograficznej z pieniędzy, które miały nań iść z 1% od składek oraz z prywatyzacji. Mamy nadzieję, że wyborcy wyciągną z tego wnioski.
Olkusz, 15 lutego 2012 r.
http://www.nowaprawica.org.pl/home/item/owiadczenie-prezesa-nowej-prawicy

 

[sumada90]

Rostowski do PiS: Wstyd mi za was! Wstyd! Jestem zszokowany

- Jestem głęboko zaszokowany, że PiS działa na rzecz lobbystów inwestorów zagranicznych i nie broni interesu narodu polskiego. Wstyd mi za was! Wstyd! - grzmiał w piątek w Sejmie minister finansów Jacek Rostowski. Zdenerwowała go wypowiedzi posła PiS Pawła Szałamachy, który przed głosowaniem nad projektem PiS ustawy wprowadzającej podatek bankowy stwierdził, że koalicja zapowiadała głosowanie za odrzuceniem projektu, ale jednocześnie forsuje podatek od wydobycia miedzi i kopalin.
Ostatecznie projekt podatku bankowego w Sejmie upadł. Za odrzuceniem projektu w pierwszym czytaniu opowiedziało się 263 posłów, a 176 było przeciw, nikt się nie wstrzymał.
Szałamacha jeszcze przed głosowaniem mówił w kierunku rządu: - To pokazuje na pewien model gospodarczy. Z jednej strony bardzo wysokie, najwyższe na świecie obciążenia dla gospodarki realnej, dla przemysłu, a z drugiej strony uprzywilejowane, lekkie traktowanie sektora finansowego (...) oraz wyższy wiek emerytalny dla całości społeczeństwa i wysokie premie dla zaufanych sobie osób. I pytał: - Czy państwo robią to świadomie, czy tak to po prostu wychodzi?

Oburzenie ministra

Te słowa sprowokowały ministra Rostowskiego, którzy wszedł na mównicę i krzyczał: - To nie było poważne pytanie i nie będę traktował takich pytań poważnie. Chciałbym podkreślić, że kopaliny w Polsce, tak jak we wszystkich krajach na świecie z wyjątkiem USA należą do państwa. Jestem głęboko zaszokowany, że PiS działa na rzecz lobbystów inwestorów zagranicznych i nie broni interesu narodu polskiego. Wstyd mi za was! Wstyd! - grzmiał minister.

A odnosząc się do podatku bankowego zaznaczył: - Wprowadzimy w tym roku opłatę bankową, która pójdzie na specjalny fundusz w Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, aby zapewnić bezpieczeństwo depozytów Polaków w systemie bankowym. To zapewni także bezpieczeństwo całej polskiej gospodarki. Pomysły rodem z Budapesztu tutaj nie przejdą! Dziękuję - strofował PiS.

http://www.tvn24.pl/-1,1735217,0,1,rostowski-do-pis-wstyd-mi-za-was-wstyd-jestem-zszokowany,wiadomosc.html

Obrońca narodu polskiego znowu się ośmiesza. Skoro kopaliny należą do państwa to po co w expose Tusk zapowiadał od nich podatek? Już nie mówie o tym, że na akcjach KGHMu ktoś wtedy ładnie zarobił. Podatku od banków nie mogą wprowadzić bo co by na to Zachód powiedział? Jeszcze ktoś z europejskich przywódców by się na nich obraził.

 

[aerts]

Pomysły rodem z Budapesztu tutaj nie przejdą!

A szkoda.
Bo doić ludzi można bezpośrednio do zera, ale doić banki to już grzech, bo jak to by wyglądało, żeby Rostowski swoim kolesiom podatki od zysków podnosił.
Co jest chore to to, że zyski z kopalin w większości zostają w Polsce dlatego kosmiczne podatki nakładane na to są jawnym złodziejstwem rządu i mają na celu łatanie dziur w budżecie.Jak ten człowiek śmie mówić o hipokryzji i o pieniądzach z kopalin, które należą się Polakom w jednym zdaniu?Przecież wszyscy wiemy, że te pieniądze przeżrą Ci do góry a szary Polak nawet ich nie powącha, jedyne co zobaczy to węgiel po 1000zł.Arogancja i głupota tego człowieka przechodzi wszelkie pojęcia.
A i jeszcze te słowa o interesie narodu Polskiego, przecież za takie łganie ludziom do śniadania powinno się stawiać pod mur.
Przedsiębiorstwa zagraniczne w tym banki, mają ogromne ulgi podatkowe, mimo że całe zyski i tak transferują za granicę, chyba najlepszym przykładem jest tutaj Biedronka, która płaci wielokrotnie mniejsze podatki niż rodzimi sklepikarze.
Z Bankami jest jeszcze lepiej, bo nie dość, że nie ponoszą żadnych kosztów od zysków w Polsce(centrale mają za granicą) to jeszcze karze się ludziom spłacać ich długi, które powstały w wyniku przekrętów z obligacjami na gigantyczną skalę.
Pytam się gdzie trzeba mieć kraj, żeby z taką otwartością i złością łgać i podcierać gębę interesem obywateli?
Kolejna sprawa, którą przy okazji mojego wywodu poruszę jest"Arbeit macht frei".
Czyli jak rząd chce zrównać datę przejścia na emeryturę z datą zgonu.
Jak powszechnie wiadomo średnia życia mężczyzny to 71-72 lata, czyli zgodnie z założeniami rządu i ministra pracując do 67roku życia emeryturę(tak to się podobno nazywa) pobierałby Kowalski przez 4-5lat oczywiście jeżeli nie kopnie w kalendarz wcześniej(nie oszukujmy się to byłoby najlepsze rozwiązanie dla niektórych polityków frakcji rządzącej), nawet kiedyś Rostowski poruszył ten temat, że Polacy nie mogą żyć za długo bo to się nie kalkuluje(jak znajdę to wrzucę).
I teraz się pytam z kogo tutaj robi się kretyna, bo nawet z matematyką na poziomie pierwszych klas szkoły podstawowej widać, że to jest jedno wielkie złodziejstwo a składka emerytalna nie jest niczym innym tylko kolejnym podatkiem od pracy.
No ale przejdźmy do konkretów, przyjmijmy, że człowiek pracę zaczyna w 25roku życia i pracuje do 67roku życia(przyjmijmy, ze ma 2 lata wolnego) więc pracuje 40 lat płacąc składki na organizację przestępczą(ale z pewnością niezorganizowaną) jaką jest ZUS po czym pobiera emeryturę przez 4 lata a koniec końców nie ma nawet na pogrzeb, bo jego pieniądze przepadają(w "normalności" wszystko co wpłacił za życia powinno zostać odziedziczone)a pieniądze na pochówek musi wyłożyć rodzina.
I po raz enty zadaję pytanie jak można być takim skurwysyne* żeby wyjść do ludzi i powiedzieć im, że ta ustawa jest dla ich dobra i właściwie to przez nich emerytury są głodowe?!
Czy Polak kolejną bajkę kupi? Wszak przed szkodą i po szkodzie głupi.
Dziękuję, dobranoc.

 

[darius010]

Bo doić ludzi można bezpośrednio do zera, ale doić banki to już grzech, bo jak to by wyglądało, żeby Rostowski swoim kolesiom podatki od zysków podnosił.

Polska zdaje się podpisała pakt fiskalny, który była między innymi atakiem na Londyn wiec groteskowo wygląda minister finansów który był za lobby chcącym ograbić spółki giełdowe notowane na największej europejskiej giełdzie, a teraz wybiera KGHM zamiast UniCredit. Najwyraźniej łatwiej być kozakiem gdy się ma Niemców za plecami...

Jak powszechnie wiadomo średnia życia mężczyzny to 71-72 lata

I to jest wkurzające, że wszyscy boją się mu w oczy powiedzieć/obalić koronny argument, że Polacy żyją dłużej.

PSL się będzie bać o elektorat, Palikot będzie chciał coś w zamian wiec kwestia emerytur jeszcze nieprzesądzona.

 

[aerts]

I to jest wkurzające, że wszyscy boją się mu w oczy powiedzieć/obalić koronny argument, że Polacy żyją dłużej. PSL się będzie bać o elektorat, Palikot będzie chciał coś w zamian wiec kwestia emerytur jeszcze nieprzesądzona.

Może dla zobrazowania jak żyją inni w Europie.Bo zewsząd słyszymy, że inni też wydłużają czas przejścia na emerytury i tutaj często podaje się Szwecje,Niemcy etc.
więc przeciętny Niemiec żyje ~76lat(mówię o mężczyznach) a Szwed ~78,5.
Wynika z tego, że to Polak emeryturę odbiera najkrócej.
Szkoda, że nikt nie mówi ile tygodniowo pracujemy, albo ile czasu spędzamy na wakacjach.

 

[darius010]

Szkoda, że nikt nie mówi ile tygodniowo pracujemy, albo ile czasu spędzamy na wakacjach.

Albo ile czasu spędzamy w kolejkach do lekarzy . Ciekawe o której takie Niemiec wstaje jak idzie do chirurga, czy tam kardiologa bo Polak to przed 5:00, no chyba że go stać na prywatnego ale to raczej emerytów i rencistów nie dotyczy.

 

[adirave]

Wiek emerytalny zostaje. Koalicja w zamian obniży długość życia

Mężczyźni będą żyć dwa lata krócej, kobiety siedem.

Koniec największego kryzysu w koalicji. PO-PSL przełamały impas w sprawie reformy emerytalnej. Jak dowiaduje się ASZdziennik, kryzys zakończyła propozycja ministra finansów Jacka Rostowskiego, która zakłada zachowanie obecnych progów przejścia na emeryturę, przy jednoczesnym skróceniu długości życia emerytów. – Obniżenie długości życia mężczyzn o dwa lata do 70 lat da te same rezultaty co podwyższenie wieku emerytalnego o dwa lata – przekonuje polityk z otoczenia premiera. – A jednocześnie ominiemy największą minę, czyli społeczny opór przed dłuższą pracą.

Według propozycji Rostowskiego jeszcze większe zmiany czekają kobiety: zachowają prawo do przejścia na emeryturę w wieku 60 lat, jednak za cenę obniżenia długości życia o siedem lat do 73 lat.

Jak się dowiadujemy, Jan Krzysztof Bielecki proponował obniżenie tej granicy jeszcze o cztery lata. Premier jednak przychylił się tu do opinii Jacka Santorskiego z rządowej Rady Gospodarczej, który argumentował, że próg 70 lat ma znaczenie symboliczne i jego przekroczenie mogłoby pogorszyć społeczny odbiór reformy.

Między innymi z tego samego powodu zmiany nie zostaną wprowadzone od razu. Długość życia będzie skracana w tempie czterech miesięcy rocznie. Polityk PSL: – To był też warunek Pawlaka. Bardzo ceni Żelichowskiego i na razie nie chce się go pozbywać.

(c) ASZdziennik 2011-2012. Wszystkie cytaty i prawie wszystkie wydarzenia zostały zmyślone

http://aszdziennik.wordpress.com/2012/02/24/pilna-wiek-emerytalny-zostaje-koalicja-w-zamian-obnizy-dlugosc-zycia/
:grin:

 

[adirave]

Żenada, wstyd i totalna kompromitacja. Eksperci PO. Współczuję pacjentom.

https://www.youtube.com/watch?v=vgtxxcYEgso

 

[aerts]

#1 Redaktor Lis trzyma poziom.

oPIS męskiego piękna
Zwykle absolutnie zgadzam się z Panem Prezesem, Jarosławem Kaczyńskim, ale tym razem zgodzić się nie mogę.
Jego ostatnia wypowiedź, że może by i z władzy w PIS zrezygnował, gdyby tylko w PIS był jakiś przystojniak co się na frontmana nadaje, jest seksistowska i machoistowska. Więcej, jest merytorycznie błędna. Tu zgadzam się z posłem Joachimem Brudzińskim, że i on i na przykład posłowie Jurgiel i Karski, przystojni są i na fronmanów się nadają.
Wypowiedź posła Brudzińskiego należy nawet rozszerzyć o inne nazwiska. A poseł Kuchciński? A poseł Błaszczak? A poseł Suski? A poseł Macierewicz? A poseł Girzyński? O pośle Hofmanie nawet nie wspomnę, bo to oczywista oczywistość.
Chwila więc wystarczyła i mamy ośmiu kandydatów na frontmanów. Uprzejmie
prosiłbym więc prezesa, by miarkował swe wypowiedzi i nie był ślepy na otaczające
go piękno, w każdej piękna postaci.
Chyba, że przystojniakom w swoim otoczeniu zazdrości, ale o tak niskie uczucia go nie podejrzewam.
A w ogóle, to Tusk jest beznadziejny i musi odejść!
Autor:T.Lis

http://tomaszlis.natemat.pl/3121,opis-meskiego-piekna

 

[aerts]

#2 Bolek czy sobowtór?

Historia do poprawki
Popełniłem wielki błąd bagatelizując sprawę z motorówką. Byłem pewien, że to nic innego jak złośliwe fantazje moich oponentów. Podobnie jak moi przeciwnicy skupiłem się na słynnym „Bolku”. Dziś już wiadomo, że „Bolek” to pikuś, który miał nas wszystkich skłócić i odciągnąć od „prawdy”. Prawie się udało...

Proponuję moim przeciwnikom i zwolennikom- Zostawmy na chwilę „Bolka”. Przyjrzyjmy się uważnie co z tą motorówką i moim sobowtórem. Ze swojej strony mogę zapewnić, że nie brałem udziału w żadnej wycieczce motorowodnej do Stoczni. Zatem jeśli to nie byłem ja - a niektórzy są pewni, że widzieli Lecha Wałęsę w łódce - jedynym wyjściem jest, że musieli widzieć sobowtóra. Ktoś musiał mocno tutaj namieszać.
Nie potrafię jedynie odpowiedzieć na parę, wydawałoby się prostych pytań. Kiedy miałbym płynąć rzeczoną motorówką? Czy wiedziały o tym gdańskie Służby Bezpieczeństwa? Kto miałby taką akcję zorganizować? Czy w akcji brali udział peerelowscy czy może zagraniczni agenci?
Zapraszam moich Przyjaciół i Nieprzyjaciół do wspólnego rozszyfrowania tej zagadki.
Pozdrawiam
Lech Wałęsa

http://instytutlechawalesy.natemat.pl/3153,historia-do-poprawki

 

[aerts]

#3 Jak tu nie kochać "Ministra"

Ministra Mucha odpowiada
"Krytykujcie mnie za decyzje i błędy, a nie za poglądy" - zaapelowała na swoim blogu Joanna Mucha, odpowiadając tym samym na żarty i zarzuty dotyczące zaproponowanego przez nią zwrotu "pani ministra".
Mucha napisała, że nie rozumie dlaczego głównym tematem rozmów, wpisów i dyskusji w mediach nie jest sprawa euro, upublicznia kontraktów zarządu Narodowego Centrum Sportu, meczu Polski z Portugalią, tylko jej sypmatii do zwrotu "pani ministra".
Ministra sportu przypomnia sytuyację Barbary Labudy, wyśmiewanej kiedyś za promowanie sformułowania "pani posłanka" zamiast "pani poseł". Mucha podkreśliła, że dziś już nikgo to nie dziwi.
"Zgadzam się z Magdaleną Środą, która mówi, że zmiana mentalności zaczyna się od języka. Właśnie dlatego - zapytana przez prowadzącego wywiad - poprosiłam o formę "ministra". Zrobiłam to w imieniu polskich kobiet" - napisała Mucha, nawiązując do wczorajszego programu Tomasza Lisa.
Ministra dodała, że zniesie "falę rozbawienia wśród mężczyzn". Jak podkreśliła większość żartów w tej sprawie to wpisy użytkowników, a nie użytkowniczek Twittera.

http://natemat.pl/2941,ministra-mucha-odpowiada


Generalnie to u Lis-a pisze chyba cała Polska, jest więc się z czego pośmiać, ale nie wiem ile płacą od wpisu czy komentarza(te to dopiero dają do myślenia i tak myślę nie jest dobrze...).

 

[aerts]

Aborcja po urodzeniu

Lekarze powinni mieć prawo do zabijania noworodka - takie szokujące stanowisko opublikowało dwoje naukowców ze znanych na świecie uczelni. Według nich pozbawić dziecka życia można nie tylko wtedy, gdy urodzi się ono np. niepełnosprawne. Również wtedy, gdy rodzice nie są w stanie zapewnić dziecku opieki lub prostu go nie chcą. Nazwali to aborcją po urodzeniu.
Alberto Giubilini i Francesca Minerva, włoscy naukowcy związani z uniwersytetami w Oksfordzie, Mediolanie i Melbourne, uważają, że noworodki nie mają jeszcze, podobnie do płodu, osobowości, a jedynie "potencjalną osobowość". Jako takie nie posiadają "moralnego prawa do życia". "Noworodek nie jest osobą, ponieważ nie ma świadomości własnej egzystencji. Nie ma, podobnie jak dziecko jeszcze nienarodzone, wykształconego poczucia nadziei, marzeń i celów życiowych " - napisali w periodyku "Journal of Medical Ethic".
"Potencjał, by stać się osobą"
Dlatego, według nich, ważniejszy powinien być interes rodziców, którzy, jeśli nie mogą lub po prostu nie chcą wychowywać dziecka, mogą dać lekarzowi zielone światło do zabicia noworodka. Nazywają to "aborcją po urodzeniu".
"Wychowanie niechcianego dziecka może być zbyt dużym brzemieniem dla rodziny i społeczeństwa. Nie możemy zakazać aborcji, tylko dlatego, że płód, a potem urodzone dziecko, mają jedynie potencjał, by stać się osobą" - argumentują naukowcy, którzy mają tytuły doktorskie z filozofii i etyki medycznej. Cytują też dane, według których w Europie podczas badań prenatalnych wykrywa się jedynie 64 proc. dzieci z zespołem Downa.
[...]

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11268597,Aborcja_po_urodzeniu___szokujacy_pomysl_naukowcow.html


Po co ograniczać się tylko do noworodków ja mam kilka "starszych" kandydatur do aborcji.