Ustawa hazardowa/ prawo hazardowe cz. 2

[jmtwp]

Można przyjąć, że nie chcą sobie komplikować negocjacji z UE w sprawie brexit, ale generalnie wykazali się wyjątkową gorliwością w wytrzebieniu klientów z Polski w porównaniu do różnych BAH'ów, ekspektów i paru innych, którzy przynajmniej nie zamykają kont "bez żadnego ale" i w sumie pozwalają dalej grać, jeśli ktoś da radę obejść blokadę. A całoroczniak potrafił na dzień dobry zamknąć konta, nawet jeśli ktoś już miał je zweryfikowane za granicą. Ktoś im musiał wydać rozkaz z góry, bo inaczej nie mogę sobie wytłumaczyć takiej reakcji.

 

[tommy83]

nie do konca - jesli masz konto w calorocznym zweryfikowane na zagraniczny adres to przez jakis dobry vpn mozesz grac lub jesli przebywasz poza polska.

 

[jmtwp]

A to ciekawe, bo ja mialem zweryfikowane na zagraniczny adres, a i tak wycieli mnie rowno z trawa i musialem zakladac nowe konto. Troche wyszli przed szereg w mojej ocenie, tak jak i cala reszta z brytyjskiej jurysdykcji, w ekspekcie adres polski i no problem.

 

[rewetel]

A to ciekawe, bo ja mialem zweryfikowane na zagraniczny adres, a i tak wycieli mnie rowno z trawa i musialem zakladac nowe konto. Troche wyszli przed szereg w mojej ocenie, tak jak i cala reszta z brytyjskiej jurysdykcji, w ekspekcie adres polski i no problem.

Trochę musisz doczytać w tym temacie, jeśli tak otwarcie wypowiadasz się o gorliwości Bet365 Bo nie wiem czy wiesz ale na londyńskiej giełdzie Bet365 nie może wykazywać dochodów z nielegalnych źródeł, a po wejsciu w Polsce ustawy ich dochód z PL jest nielegalny ???? I to był właśnie jeden z powodów tak wczesnego zamknięcia kont graczy z Polski

 

[edi8]

Rewetel>>
kwestia rzekomej obecności firmy Bet365 na londyńskiej giełdzie była tu na forum poruszana w ubiegłym roku:
https://forum.bukmacherskie.com/f98/bukmacherzy-na-gieldzie-135110.html
Owszem, w Polsce w artykułach prasowych i na portalach bukmacherskich pojawiają się takie wieści - ale nie znajdują one potwierdzenia w wykazach firm notowanych na giełdzie w Londynie.
Ale oczywiście pełna zgoda co do tego co podałeś, że to powody fiskalne stały za tymi decyzjami, gdyż firmy muszą wykazywać wszystkie składowe źródła, z których dochód przekracza 5% ogólnych dochodów i nie ma tu miejsca na dochody pochodzące z państw, gdzie lokalne regulacje prawne zabraniają gry w zagranicznych firmach które nie mają wykupionych odpowiednich licencji.

 

[buks65]

Właścicielem bet365 jest rodzina Coates, która jest sklasyfikowana na 24 miejscu w rankingu najbogatszych na Wyspach Brytyjskich według Sunday Times. Majątek w przybliżeniu został wyceniony na 3,8 mld funtów.
Sama marka bet365 (pod własną marką) może i nie jest bezpośrednio notowana na londyńskiej giełdzie, ale będąc w jakiejkolwiek grupie kapitałowej zarządzanej przez rodzinę Coates, być może nie może sobie pozwolić na wykazywanie "nielegalnych" dochodów. Tak jak napisał @Rewetel.
To takie moje gdybanie. Jak jest faktycznie? Nie wiem. Nie interesują mnie za bardzo korporacyjne przepisy Angoli, a kto chce, niech szuka.

 

[jmtwp]

Dzięki za tak wyczerpujące informacje. Rzeczywiście nie ma sensu drążyć, chociaż nadal dla mnie mało przekonywujące jest, że jedynym powodem jest wykazanie legalności przychodów przez bet365, jako spółki akcyjnej lub giełdowej. Takie np. BAH też jest notowane na giełdzie, ale może w Austrii prawo jest inne. Gdyby Angole tak dbali o legalność, nie skolonizowaliby swego czasu całego świata metodami nie zawsze do końca cywilizowanymi, żeby się teraz miał ktoś czepiać, że czerpią jakieś lewe zyski z któregoś tam bantustanu.
Dla mnie, zwykłego drobnego dawcy kapitału ;-) sprawa skomplikowała się na tyle, że musiałem przechodzić weryfikację od nowa i tyle. Podobnie w betfair. Z bukami z brytyjskiej jurysdykcji jest krótka piłka, a niektóre eurobuki generalnie przyjęły ustawę do wiadomości i nie kasują klientów, bo tylko oni mogą mieć tak naprawdę kłopot ze strony polskiej skarbówki. Bukom moga tylko blokować domeny i to wszystko. Dlatego dziwi mnie trochę, że tak nagle Angole zaczęli respektować prawa u Zulusów, czy innych tam Indian ;-) Mam swoją teorię, ale to nie to forum, także zostawmy to. Pozdrawiam wytrwałych.

 

[lemko]

Była ta kwestia omawiana w tym temacie - podpowiem, że edi8 ma częściowo rację (to 5% ogólnych dochodów się zgadza), ale nie chodzi o brytyjską giełdę, tylko o coś innego. Michał Kopeć z Ladbrokers to tłumaczył kiedyś.

 

[jmtwp]

O tych 5% ja też słyszałem, tylko w kontekście Pinnka, że niby dlatego nie ma (?) ich w Anglii, ale tu mówimy o rynku polskim. Tak czy owak, Brytyjczycy w sumie bardzo liberalni w branży bukmacherskiej, są równie skrupulatni jak widać.

 

[papuga]

Dla mnie bukmacherzy wyszli "zapobiegawczo", jak ustawa nie będzie notyfikowana powinna powrócić. W ogóle słyszeliście, że jakoś w następnym roku, może za dwa ma wejść ustawa zakazująca "blokady stron"? Pomysł ten jest jednak póki co zupełnym szkieletem.

 

[korver]

Witam
czy orientuje sie ktos czy na zalozonych kontach w Polsce (w moim przyp.BAH i EXPEKT)bede dalej mogl korzystac np w Czechach,Slowacji?czy bede musial zakladac nowe konta?
z gory dziekuje za odp.

Do tej pory było tak, że grając dłuższy czas w kraju innym, niż zarejestrowany na koncie bukmacherzy typu BAH oraz Expekt/Betclic robili w związku z tym dodatkową weryfikację, typu zdjęcie dowodu przy twarzy. Raz mi się zdarzyło, że w BAH zaczęli kombinować i wymyślać chore dokumenty (zaświadczenie o pochodzeniu środków), ale grałem wtedy na kilku kontach jednocześnie i to z zagranicy, będąc na turnieju siatkarskim na Słowacji. Pojedyncza gra lub kilka dni nie powinna nic zmienić.

 

[chomik1]

Do tej pory było tak, że grając dłuższy czas w kraju innym, niż zarejestrowany na koncie bukmacherzy typu BAH oraz Expekt/Betclic robili w związku z tym dodatkową weryfikację, typu zdjęcie dowodu przy twarzy. Raz mi się zdarzyło, że w BAH zaczęli kombinować i wymyślać chore dokumenty (zaświadczenie o pochodzeniu środków), ale grałem wtedy na kilku kontach jednocześnie i to z zagranicy, będąc na turnieju siatkarskim na Słowacji. Pojedyncza gra lub kilka dni nie powinna nic zmienić.

A onibet wypłacił Ci ten gruby Kwit, bo zes kiedyś płakał na wszystkich polskich forach?

 

[rewetel]

Dla mnie bukmacherzy wyszli "zapobiegawczo", jak ustawa nie będzie notyfikowana powinna powrócić. W ogóle słyszeliście, że jakoś w następnym roku, może za dwa ma wejść ustawa zakazująca "blokady stron"? Pomysł ten jest jednak póki co zupełnym szkieletem.

Jakieś źródła skąd te informacje?
Poza tym nie ważne jak dla ciebie buki wyszły z polskiego rynku, uwierz że to nie ma kompletnie znaczenia dla nikogo Ważne że wyszły i miały swoje powody a to co ty myślisz na ten temat sami bukmacherzy mają gdzieś ????

 

[edi8]

O tych 5% ja też słyszałem, tylko w kontekście Pinnka, że niby dlatego nie ma (?) ich w Anglii

W tym przypadku nie chodzi o wykazywanie źródeł przychodów z których pochodzi powyżej 5% łącznego przychodu - a o wprowadzony w grudniu 2014 w W.Brytanii 15% podatek od zysku operatora, "point-of-consumption"€ (biorący za podstawę miejsce zawarcia usługi przez klienta) - nie dotyczy graczy i jest płacony wyłącznie przez bukmacherów.
Istotą poboru tego podatku jest sam fakt przebywania klienta firmy bukmacherskiej w UK a nie to gdzie mieści się taka firma, a ponadto firma chcąca legalnie obsługiwać klientów z W.Brytanii musi wykupić lokalną licencję i stąd zaprzestanie kilka lat temu obsługi brytyjskich graczy przez Pinnacle, który nie chce płacić tego podatku, aczkolwiek pojawiły się w necie informacje o rozmowach w sprawie powrotu tej firmy na rynek brytyjski...

 

[deloo]

„Unibet złożył wniosek o wydanie licencji na początku maja, który również zawiera szczegółowe informacje o tym, jak zabezpieczamy integralność naszych systemów i produktów, a także naszych procedur, aby zapewnić konsumentom możliwość korzystania z naszych w bezpieczny sposób. W tej chwili czekamy na odpowiedź od polskich władz i do tego czasu nie możemy tego komentować – mówi nam Alexander Westrell, rzecznik prasowy firmy Kindred Group, do której należy Unibet."

źródło: http://e-play.pl/blokowanie-stron-licencje-dla-internetowych-bukmacherow-monopol-panstwa/

 

[nabucho]

Moim zdaniem bukmacherzy wolą nie ryzykować i nie paprać się w brudzie. Polski rynek nie jest wcale ogromny. Większość gra za grosze.

 

[mark]

Zrodlo serio ?
Najlepsze źródło to jest tu ma forum i nazywa się Marcin Odra.
Co do Twojej wypowiedzi edi8 to jutro zerknie na nią najlepszy ekspert w Polsce od tego tematu bo mnie się nie chce nawet myśleć nad tym co Ty piszesz. Ale może masz rację i gdzieś w końcu dobry link trafiles

 

[edi8]

Sytuacja związana z wprowadzonym w Wielkiej Brytanii od grudnia'14 tym 15% podatkiem od miejsca konsumpcji oferty bukmachera, za przyczyną którego to podatku Pinnacle zaprzestał obsługiwać tamtejszy rynek a o którym przypomniałem w swoim wpisie do @jmtwp
jest na forum doskonale znana bez konieczności konsultowania tego z "najlepszym w Polsce expertem" ???? gdyż już wiosną 2013 @Cristovao założył w tej sprawie oddzielny wątek:
Nowy podatek od hazardu w Wielkiej Brytanii
https://forum.bukmacherskie.com/f98/nowy-podatek-od-hazardu-w-wielkiej-brytanii-90223.html
ale także po wielokroć było to omawiane w tym wątku o Ustawie hazardowej, m.in. z moim aktywnym udziałem:
https://forum.bukmacherskie.com/f98/ustawa-hazardowa-prawo-hazardowe-cz-2-a-58266-160.html#post4963896
Tak więc nie jest wcale tak stromo pod tę górę, wiedzą zwaną!

 

[hortex]

Dzisiaj wezwanie do UC w charakterze podejrzanego. Art. 107 par. 2 kks. Czy on obecnie po zmianach w 2016 r. jest wykroczeniem?

 

[matiee]

Dzisiaj wezwanie do UC w charakterze podejrzanego. Art. 107 par. 2 kks. Czy on obecnie po zmianach w 2016 r. jest wykroczeniem?

może wstaw fotke z ukrytymi oczywiście danymi, albo chociaż treść zawiadomienia?