Wykorzystanie 3rd standard deviation w rulecie

[ryanwolf]

Przejrzałem część materiałów, które podesłałeś i pozwolę sobie zacytować część, z uwagi na fakt, iż pewne informacje szczególnie zwróciły moją uwagę.
Zadajmy sobie pytanie: czy koło posiada pamięć?
"Koło i kulka nie mają pamięci, ale w związku z faktem, że każda liczba posiada określoną szansę na wypadnięcie (1/37), będzie dążyć do równowagi.
Jeśli analizujemy niewielką liczbę rzutów - nie jesteśmy w stanie przewidzieć niczego. Odmiennie wygląda to w przypadku większej bazy rzutów".
Swego czasu ściągałem zapisy spinów z for poświęconych rulecie. Kilkaset tysięcy spinów, był również plik zawierający milion spinów. Co zauważyłem - po przerobieniu miliona spinów wszelkie możliwe liczby/kombinacje wyrzuciło z niewielkim odchyłem od oczekiwanego wyniku.
Kontynuując, kolejny post, innego użytkownika (skrócony, wybrane najważniejsze fragmenty):
"Zanim wtrącę swoje trzy grosze, trochę o mnie, bowiem nie przedstawiłem się nikomu dotychczas. Pracowałem dla Cammegh (producent kół) swego czasu. Zaliczyłem wszelkie stanowiska w firmie, by odejść na emeryturę jako dyrektor". Przez blisko 2-3 lata pracowałem jako ekspert od profilowania kół (użyte sformułowanie - wheel balancing expert), osoba, która doradzała kasynom odnośnie doprowadzania kół do równowagi. Posiadaliśmy szereg kompleksowych metod używanych do sprawdzania czy koło jest idealnie wyprofilowane, począwszy od inspekcji wizualnych, skończywszy na przeprowadzaniu badań polegających na rzutach.
Jeden z testów bazował na standard deviation. Nie tylko odnośnie pojedynczych numerów, ale każdego motywu, który można obstawić. Często słyszałem od ludzi, iż koło nie ma pamięci. Naszą pracą było wprowadzić ową pamięć, żeby upewnić się, że koło jest odpowiednio wyprofilowane.
Doświadczenie nauczyło mnie, że nie ma czegoś takiego jak paradoks hazardzisty, gdy z naukowego punktu widzenia mówimy o oczekiwaniu, iż dewiacja nie będzie kontynuowania długofalowo. Kasynom i producentom kół zależy na tym, by były jak najbardziej wyprofilowane, stworzyli oni "nowy świat", który może być zdominowany przez ludzi, posiadających wystarczająco cierpliwości oraz dyscypliny, by analizować rzuty. To, o czym mówimy, jest zdecydowanie jedną z metod na pokonanie wyprofilowanego koła."

 

[ozon1]

Tam w pierwszym temacie jest tracker ,ktorego oni uzywaja , szuka on naterzenia SD w przeciagu 40 spinow, i graja oni wlasnie serie kontra single, co dezorientuje kasyno , poniewaz oni wyszukuja 3SD miedzy seriami , a pojedynczymi evenami , zabawa z tym jest ogromna poniewaz ,ciezko oni definiuja ile serii do singli jest 3SD , ja do konca tego nie rozumiem jeszcze jak graja dokladnie ,jak to atakuja nie stala progresja , poniewaz probowalem juz paroma stawkowaniami i wszystko dawalo zero , albo przegrywalo. Za pare dni jak tamto jedno glowne forum nie wroci podrzuce Ci prosty system na serie i single do stestowania , mozle Ci sie spodoba.

 

[ryanwolf]

Próbuję obczaić sprawę, na razie szlag mnie trafia, bo mój Win7 z łaski swojej nie odpala tego trackera (jak i kilku innych starszych aplikacji), gdy tylko coś z tym zrobię - działam w temacie.

 

[ryanwolf]

Kilkukrotnie przeczytałem wątek odnośnie trackera, kilka godzin próbowałem rozkminić, jak działa i coś mi tu nie pasuje.
Primo - na forum przewija się skrót "MM", jeśli chodzi o stawkowanie. Mówią o "elastic MM", "soft MM", czy to nie jest Martingale? Wysłałem wiadomość do Bayes'a, czekam na odpowiedź.
Z drugiej strony, jak wspomina Drazen:
"I am using negative progression, mild dough."
Czyli d'Alembert, co potwierdza również w późniejszym poście.
W którym miejscu mam problem. Spójrzmy na listę sekwencji z prawej strony. Tam, gdzie mamy na przykład R/31, O22, L20.
Cytując z poradnika Bayes'a: "R pokazuje, na co powinniśmy stawiać, jeśli chcemy uzyskać W (win) w następnym rzucie. 31 z kolei to procent padnięć w ostatnich 40 rzutach".
Więc w powyższym przypadku gramy R (red - czerwone), które padło w 31% rzutów, jeśli wziąć pod uwagę ostatnie 40 spinów.
Na razie wszystko jest jasne. Nieścisłości zaczynają się, gdy faktycznie zagramy R i program powinien pokazać W w tabeli. Tabela zostaje uzupełniana od dołu do góry, jak widzę. Jeden z użytkowników wspomina, iż niejednokrotnie grał to, co pokazują litery u góry, a dostawał L (loss - przegrana). U mnie jest podobnie.
Odpowiedź Drazen'a:
"Tabele zmieniają się, jeśli check boxes nie są zaznaczone (czyli Fix'y w środku). Ma to miejsce, gdyż program zawsze pokazuje to, co ma najmniejszy procent wypadania. Litera u góry zawsze pokazuje to, co powinniśmy grać.
Ewidentna sprzeczność.
1. Litera zawsze pokazuje to, co ma najmniejszy procent wypadania.
W tym przypadku wszystko jest jasne: program pokazuje R, bo ma najmniejszy procent padania, ale możliwe jest, że powinniśmy grać B, także czasami dostaniemy W, czasami L. Z tym, że jak wówczas grać? Na czuja?
Skąd mam wiedzieć czy powinienem zagrać R czy B?
2. Litera u góry zawsze pokazuje to, co powinniśmy grać. W takim przypadku, dlaczego - gdy pokazane jest R - stawiam R, a w konsekwencji nie otrzymuję W (wygrana)?
Bayes wspomina o owym FR check box, który sporo zmienia. Jak mówi, standardowo program pokazuje to, co ma najmniejszy procent wypadania - jeśli zaznaczymy FR - zostanie to zatrzymane i od tego czasu monitorowane będzie to, na czym zastopowaliśmy.
Chyba wiem, o co tu chodzi. Gdy zablokujemy FR check box, faktycznie dostajemy W zgodnie z tym, co powinniśmy grać. Ale wówczas wychodzi na to, że gramy zawsze to, co ma najniższą padalność, a nie zgodnie z sekwencjami, o których na początku swojego posta wspomina Bayes.
Jednym słowem: gdy chcemy zagrać, zaznaczamy FR check box i wówczas otrzymamy W (jeśli rzut wejdzie).
Oznaczenia R/B, które są w środku to procent padalności w ciągu ostatnich 100 spinów. Procent odnosi się do drugiej litery, czyli w powyższym przypadku - do B (black). Mam rację? Sprawdzam i wychodzi na to, że tak to właśnie działa.
Rubryki C1, C2, C3 pokazują, od ilu spinów nie było podwójnego W na lewo.
Wracam do gry. Praktyka pokaże, czy kombinuję w dobrą stronę. Zamierzam sprawdzić stawkowanie D'alambert, a jednocześnie - motyw, na który wpadłem: czyli wbijamy się dopiero wówczas, gdy poza skrajnym niedopadaniem mamy do czynienia z długą. serią owego (aktualną).

 

[ryanwolf]

Otrzymałem odpowiedź od Bayes'a i wiem już wszystko. Tak, jak podejrzewałem, Bayes używa stawkowania D'Alembert.
Jak napisał Bayes:
"Regarding MM, I don't use a Martingale but something more like a D'Alembert (which can be adapted for use on other bets - increase by 1 unit after a cycle without a hit (a cycle is the average number of spins it takes for a location to hit, e.g. two spins for an EC, 6 spins for a double street, 12 spins for a street, etc), and decrease after a winning cycle. As long as the number of spins between hits is equal or less than the theoretical average, you will make a profit. If it's less than the average, you will make a profit flat-betting, but you can't always rely on the gaps being so short, which is why I say it's not enough to guarantee you'll win flat-betting."
Dalej - napisał też, że zwykle zaczyna grać płasko gdy pojawi się 3SD, a później podnosi stawkę w przypadku draw-downs (czyli serii bez wygranej, o ile dobrze tłumaczę - bazując na tym, co odnośnie draw-downs napisał Laurance Scott). Napisał, że trzeba uważać, by nie podnosić stawki za szybko, on bazuje na wyliczeniach prawdopodobieństwa. Jeśli pojawiają się jakieś wątpliwości - zawsze zmniejsza stawkę, nigdy nie zwiększa.
Grając moim motywem - robiłem podobnie. Gdy zdałem sobie sprawę, iż flat betting nawet w przypadku -3SD może nie dać wyjścia na plus - podbijałem stawkę. Delikatnie, ale jednak. Robiłem to "na czuja", jak wspomina Bayes - gdy pojawiały się owe draw-downs. I... działało.
Podesłał mi link do colout coded tracker. Dodatkowo, podesłał mi link do wypowiedzi odnośnie Ecart (francuskie określenie standard deviation), przesyłam. Powiem następująco - dopiero teraz zdaję sobie sprawę z tego, jak mało wiem na temat standard deviation.

 

[ryanwolf]

Sprawdziłem na części z posiadanej bazy z kasyna naziemnego, na 1k spinów. Grałem ostrożnie, włączałem się wyłącznie wtedy, gdy wraz z -3SD pojawił się interval w wysokości co najmniej 5 spinów. Poza tym satysfakcjonował mnie jakikolwiek zysk w postaci 1j, dopiero gdy po uzyskaniu 1j na plus odchył wciąż był znaczny - grałem dalej.
Oto wyniki (po myślniku podany numer rzutu, w który weszło):
25%, interval 14 - 3, 4, +2
25%, interval 12 - 1, 3, +1
25%, interval 10 - 2, 3, 5, +1
25%, interval 9 - 2, 4, na zero
25%, interval 7 - 1, +1
25%, interval 7 - 3, 5 - na zero
25%, interval 5 - 4, 7, 8 - na zero
25%, interval 5 - 1, +1
25%, interval 5 - 1, +1
25%, interval 5 - 1, +1
25%, interval 5 - 2, 3, +1
25%, interval 5 - 2, 7, 8, 9, +2
22%, interval 11 - 1, 2, +2
22%, interval 10 - 1, 2, +2
22%, interal 7 - 1, +1
22%, interval 6 - 1, +1
22%, interval 6 - 1, 4, 7, 9, 11 - na zero
22%, interval 5 - 1, 2, +2
22%, interval 5 - 2, 3, +1
22%, interval 5 - 2, 3, +1
22%, interval 5 - 1, +1
22%, interval 5 - 2, 3, +1
20%, interval 10 - 4, 6, 7 (tu powinienem wycofać się, tak, jak to robiłem wcześniej, gdy zaczynało "sypać", gdyż dałoby mi to wynik "na zero&quot 13, 14, 15, 19, 21, 23, 28, 29, 30, 31, -1
20%, interval 6 - 2, 3, +1
20%, interval 5 - 1, 2, +2
20%, interva 5 - 1, +1
17%, interval 5 - 2, 3, 4, +2
Suma: +28j
Zdecydowanie podoba mi się stawkowanie, o którym wspomniał Bayes. Jeśli dobrze rozumiem: jeśli nie wejdzie w ciągu dwóch rzutów - zwiększamy stawkę o 1j. Zmniejszamy stawkę o 1j w przypadku gdy wejdzie nam 2x z rzędu (tak rozumiem sforumułowanie "and decrease after a winning cycle", skoro "a cycle is the average number of spins it takes for a location to hit, e.g. two spins for an EC&quot.
Kontynuując: stosując powyższe stawkowanie, do 31 rzutu, gdy wycofałem się, największy minus, jaki zanotowałem, wynosił 19j. Grając "zwykłym" D'alembert - największy minus wyniósłby 36j. Powyżej zakończyłem z 1j na minusie, grając D'alembert skończyłbym z -9j na koncie.
Jutro sprawdzę, jaka różnica byłaby, gdybym grał w każdej sytuacji, gdy pojawia się -3SD, nie czekając na interval. Grając powyższym - ostrożnym - sposobem, włączałbym się średnio raz na 37 spinów, co nie jest wynikiem złym, ale ciekawy jestem, czy można włączać się częściej - nie ryzykując nie wiadomo jak dużo więcej kapitału.

 

[ozon1]

Rozumiesz to lepiej niz ja . Napewno tez przez lepsza znajomosc jezyka.
Ja uzywalem trackera z wcisnietymi tymi przyciskami co bylo raczej zle w dluzszej perspektywie czasu i dawalo mniej okazji do zakladu .Troche nie wiem w ktorych momentach wchodzisz, ze masz tyle wejsc .Ciesze sie , ze moglem kogos naprowadzic chociaz troche na dobra droge .
Stawkowanie uzywalem posrednie albo d'alembert , ktore na rng poleglo sromotnie lub wlasnie gra w cyklach ,ja bralem po 3 na jednym poziomie co bylo , za lekka progresja ,cykle po 2 moga byc ok , tylko kiedy tnie straty to jest zagadka , kiedy ma punkt krytyczny i jak to wylicza , to chcialbym wiedziec , Drazen z powodzeniem uzywa tego stawkowania do gry w zaklady.

 

[ryanwolf]

Odnośnie cięcia strat - trzeba znaleźć pewien pułap metodą prób i błędów. Zacznę spisywać, za ile jednostek grałem maksymalnie podczas każdego włączenia się i wówczas szybko ustalę, kiedy najlepiej ciąć straty.
Kiedy wchodzę? Rzuć okiem na poniższy przykład.

Jak widać, w żółtej kolumnie z prawej strony masz u góry O/25. Czyli jak wiemy - należy grać Odd, które aktualnie posiada 25% padalności (czyli mamy do czynienia z -3SD). Od momentu, gdy zaczynam grać - zaznaczam Fix (w tym przypadku Fix Odd). Jak wspomniałem: dotychczas włączałem się wyłącznie, gdy padalność wynosiła 25% lub mniej PLUS pojawiła się seria co najmniej pięciu rzutów bez trafienia (co widać w żółtej kolumnie na dole - pięć L z rzędu). I tyle ???? Za chwilę biorę się za grę bez interval'a, zobaczymy, co z tego wyjdzie.

 

[ozon1]

Wchodzilem podobnie tylko czekalem caly czas np. z wcisnietym przyciskiem co powodowalo dlugie czekanie . d'alambert na rng szybko polegl , Testuj z interwalem , ja czekam na zkonczenie seri jedna wygrana i wtedy wchodze do gry.Testowalem to teraz na betvoyager co jest chyba najuczciwszym rng i wygladalo calkiem niezle , ale trzeba sia spodziewac takze dluzszych zjazdow w dol , ja mialem na ponad 100j , Drazen pisal , ze mial na 300j , jakby to sie sprawdzalo bylby to calkiem przyzwoity zakres ,na stolach live napewno mniejsze zjazdy i nie tak czesto.

 

[ryanwolf]

Nie pomyślałem o ważnym motywie, co właśnie mi uzmysłowiłeś: powinienem włączać się nie w momencie, gdy pojawia się -3SD i ów założony interval 5, ale dopiero po przełamaniu serii. Wszakże seria może iść jeszcze sporo wyżej i moim zdaniem zysk z przełamań intervala 5 tego nie zrekompensuje. Od tej chwili gram w ten sposób.
Ładnie, grając tym modifikowanym D'Alembertem w pewnym momencie miał -300? A ja zastanawiałem się czy nie ciąć strat w momencie, gdy etap D'Alemberta grałem za 7j i chwilowo byłem do tyłu 34j.
Zapytałem ich, w którym momencie tną straty. Plus: co robię nie tak, jak trzeba, skoro z tego, co pisze Drazen można wywnioskować, iż nie siedzi cały dzień przy rulecie, a grając za 0.1 dolara nabił sobie grubo ponad 100 dolarów (w momencie, gdy o tym wspomniał). Czekam na odpowiedź.
Wracając do cięcia strat - w sytuacji, gdy byłem -34j w tył, oczywiście wysypało - podbiło mi z 22% do 42%, co jest olbrzymim skokiem, a mimo to zanotowałem minus. Co prawda niewielki, ale gdybym grał za większą kasę - nie dla zabawy, ale na poważnie, logika nakazałby wycofać się dużo szybciej po takim wysypie.
Gdy grałem na -3SD wcześniej, zdążyłem zauważyć, że możemy zanotować spadek z -3SD na choćby - 2.5SD i nie zarobić. -3SD to gruby odchył, niech dla EC pada chociaż raz na dwa razy - my jesteśmy na zero, a SD leci na ryj z -3SD, wyrównując.

 

[ryanwolf]

Sprawdziłem kolejne 500 spinów.
27%, interval 12 - 1, 2, 5, 8, 9 +3j
27%, interval 11 - 1 +1j
27%, interval 10 - 1 +1j
27%, interval 10 - 1, 2 +2j
27%, interval 9 - 1 +1j
27%, interval 8 - 2, 3 +1
27%, interval 7 - 1 +1j
27%, interval 7 - 1 +1j
25%, interval 9 - 4, 5, 7, 8 +1
25%, interval 8 - 1 +1j
25%, interval 8 - na zero
25%, interval 5 - 2, na zero
22%, interval 13 - 1, 3, 4, +2j
22%, interval 5 - +5j (120 zaryzykowanych)
22%, interval 5 - 3 (...) +1j
(tutaj jeszcze "starym" sposobem, bez włączania się po przełamaniu intervala)
25%, interval 10 - 2, 6, 7 na zero
25%, interval 8 - 1 +1j
25%, interval 5 - 1 +1j
25%, interval 5 - 1 +1j
25%, interval 5 - 4, 5, 7 na zero
22%, interval 6 - 1 +1j
22%, interval 5 - 3, 6 -4j
20%, interval 6 - 2, 3, 4 +2j
Jak widać, jeśli włączam się po przełamaniu, w 9 przypadkach na 15 trafiłem w pierwszej próbie. Zastanawiam się "po cichu", czy nie byłoby korzystne grać "do jednego wejścia". Dodatkowo. Czyli: przełamie serię, a my (płasko - bo na razie zarabiałoby i płasko, albo jakąś progresją) uderzamy tylko raz.
Mniejsza. Na razie skupiam się na głównym motywie. Jak widać w jednej z powyższych prób, już pociągnęło mnie raz w dół na 120 jednostek. Wątpiłem, że uda się to odrobić, ale zdziwiłem się - odrobiłem i to z zyskiem. Wbiłem się, gdy padalność wynosiła 22%, a wyszedłem, gdy podskoczyła do 60% ???? Teraz już nie dziwię się, że Drazen miał -300j. Ciekawy jestem, czy wyszedł z tego na plus?
W tym momencie pojawia się pytanie: co robimy nie tak? Jeśli ja po 1.5k losowań dostałem minus 120 jednostek, grając na poważnie, zakładając, że odbijemy się, trzeba mieć pewnie z jakieś 500j zabezpieczenia. Jeśli nie dowiem się, w jaki sposób oni wbijają się zdecydowanie częściej - mam problem. Bowiem grając nie na RNG, a w kasynie Live, ile zrobisz dziennie spinów? Nawet nie pracując? Załóżmy minuta na losowanie, 600 spinów siedząc 10h przy kompie. Czyli grając tak, jak ja - z 20j. Żeby to miało jakikolwiek sens, wypadałoby grać załóżmy za 2 euro. A włóż 1000 euro jako zabezpieczenie. Muszę głębiej pogrzebać na tych forach.

 

[ozon1]

Mi tez po zlamaniu serii bardzo czesto wchodzi na pierwszym poziomie , wiec moze takie sa zalozenia , ze nie gonic serji tylko wchodzic tylko na jeden zaklad i do tego jednego zakladu dopiero dodac progresje , wtedy nie powinnobyc takich zjazdow , ale to jest tylko gdybanie.
Tam na screenie Drazena widac , ze dobil do 300 spinu na kole live to troche siedzenia jest.Srednia mial prawie 10% zysku dziennie w pierwszym miesiacu co z budzetu 500j daje mu okolo40-50 dziennie , na kole live ciezko to widze z tak mala iloscia wejsc . Bayes moze gra inaczej, bardziej jak my dlatego uzywa rng , zeby okazji bylo wiele.

 

[ryanwolf]

Ręcznie sprawdzać na bazie, którą posiadam - jest siedzenia. Ale zrobię następująco: na razie na 1500 spinów byłoby 50 włączeń. Czyli raz na 30 spinów. Teraz każde włączenie będę numerował. Przekonamy się, czy włączając się tylko na jeden spin po przerwaniu intervala, będzie to wyglądało lepiej. Na 11k bazie da to ok. 360 włączeń, jeśli oczywiście tendencja ilości włączeń utrzyma się. Myślę, że przy takiej ilości włączeń można już ocenić, czy taka gra miałaby sens.

 

[ryanwolf]

Sprawdzone 3000 spinów. Stan konta: +132j. Najwyższy minus nie zmienił się, w dalszym ciągu wynosi -120j, po którym odbiło w plus. Wygląda to całkiem dobrze. Szału nie ma, ale nie jest źle. Dotychczas miałem opory przed dalszą grą, gdy zarobiłem z pojedynczej progresji +1j. Zauważyłem jednak, że to odbija. Już niejeden raz podbiło mi do pięćdziesięciu kilku procent, czy nawet pod 60%. Także - jak zresztą widać poniżej - zaczynam grać bardziej swobodnie i nie boję się poczekać, aż bardziej odbije.
1. 25%, interval 8 - 3, +2j
2. 27%, interval 7 - 1, +1j
3. 20%, interval 6 - 3, +3j
4. 27%, interval 5 - 2, +1j
5, 22%, interval 16 - 2, +2j
6. 27%, interval 5 - 1, +1j
7. 25%, interval 5 - 1, +1j
8. 25%, interval 5 - 3, +2j,
9. 25%, interval 12 - 1, +2j
10. 27%, interval 12 - 2, +2j,
11. 22%, interval 5 - 5, +2j
12. 25%, interval 7 - 2, +2j
13. 25%, interval 6 - 2, +2j
14. 27%, interval 12 - 1, +2j
15. 22%, interval 6 - 1, +2j
16. 27%, interval 7 - 3, +2j
17. 27%, interval 5 - 1, +2j
18. 27%, interval 10 - 1, +1j
19. 25%, interval 5 - 1, +1j
20. 20%, interval 9 - 3, +3j
21. 15%, interval 17 - 1, +2j
22. 25%, interval 7 - 3, +6j
23. 22%, interval 9 - 3, +3j
24. 27%, interval 6 - 1, +2j
25. 20%, interval 5 - 1, +2j
26. 20%, interval 8 - 1, +4j
27. 25%, interval 7 - 3, +4j
28. 25%, interval 12 - 1, -1j
29. 27%, interval 6 - 1, +3j
30. 27%, interval 10 - 1, +2j
31. 25%, interval 5 - 3, +1j
32. 22%, interval 7 - 2, +1j
33. 25%, interval 13 - 2, +2j
34. 27%, interval 7 - 3, +2j
35. 25%, interval 13 - 1, +2j
36. 25%, interval 6 - 2, +3j
37. 25%, interval 6 - 4, +1j
38. 25%, interval 9 - 1, +2j
39. 27%, interval 5 - 1, +3j
40. 27%, interval 5 - 1, +1j
Poprzednie, do podsumowania:
27%, interval 12 - 1, 2, 5, 8, 9 +3j
27%, interval 11 - 1 +1j
27%, interval 10 - 1 +1j
27%, interval 10 - 1, 2 +2j
27%, interval 9 - 1 +1j
27%, interval 8 - 2, 3 +1
27%, interval 7 - 1 +1j
27%, interval 7 - 1 +1j
25%, interval 9 - 4, 5, 7, 8 +1
25%, interval 8 - 1 +1j
25%, interval 8 - na zero
25%, interval 5 - 2, na zero
22%, interval 13 - 1, 3, 4, +2j
22%, interval 5 - +5j (120 zaryzykowanych)
22%, interval 5 - 3 (...) +1j

Numer rzutu, w którym weszło po przełamaniu intervala/liczba padnięć:
1-29
2-10
3-11
4 i wyższe - 5
(Ze statów - 3 padnięcia, ale zaliczyłem na swoją niekorzyść dwie próby, przy których nie spisałem, w którym rzucie weszło - pewnie przeoczyłem).
Sprawdzam opcję, że opłacalne byłoby grać zwykłą progresją do trzeciego wejścia. Zysk 1j lub strata 7j. Na razie byłoby to zarobkowe, ale przy tak niskiej próbie rzutów nie ma sensu wyciągać żadnych wniosków.
Numery rzutów, w których weszłoby za pierwszym razem: 2, 6, 7, 9, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 35, 38, 39, 40. Najdłuższa przerwa: 6.
20 pierwszy wejść na 40 rzutów. Obawiam się, że motyw ten będzie kręcił się wokół układu pół na pół. Co nie znaczy, że nie zarabiałoby D'Alembertem. W chwili obecnej grając w ten sposób - zarabiałoby.
Dostałem odpowiedź od Drazen'a. Mówi, że w sytuacji, gdy był już -300j do tyłu - w końcu odbił na plus, kilka godzin później. A był tyle do tyłu, bo uparcie dążył do tego, żeby w tej progresji wyjść na plus (o ile prawidłowo interpretuję "trigger" w zdaniu: "And that happened because I was stubbornly chasing one trigger along the alley&quot.
Pytałem go odnośnie stop loss'a. "I don't have stop loss in terms of units, but in terms of playing one particular trigger. If things don't go in your favour, stop and continue when another opportunity arises. It is less likely that things will go so wrong in successive samples."
Czyli "playing one particular trigger" oznacza pojedynczą progresję? Jeśli tak, dalej napisał, że jeśli ciągle jesteśmy na minusie i nie chce odbić, zdecydowanie polecam zastopować i włączyć się podczas kolejnej okazji, bowiem -SD wyrówna, ale nie wiadomo, kiedy. To samo powtórzyła inna osoba zaraz po nim.

 

[ryanwolf]

Jednym z najbardziej przydatnych elementów gry, o której rozmawiamy jest "cut point methodology", czyli regression toward the mean. Postaram się przetłumaczyć niezwykle ciekawe spostrzeżenia Sputnika, który odnosi się do tematu Marigny de Grilleau szwedzkiego autora Sten'a Nordland'a. Temat podrzucił mi Bayes sugerując przeczytanie.
Niestety, przetłumaczyć - przetłumaczę, ale dosłowne rozumienie, a rozumienie tematu - to dwie zupełnie inne rzeczy. Jeśli będę miał jakiekolwiek wątpliwości, pozostawię oryginalny tekst.
Sputnik zaczyna od odniesienia się do gry singles contra larger series.
"Szukamy zachwianej równowagi albo biasu w odniesieniu do pewnej ilości rzutów/prób. Jednym słowem - spróbujemy dokonać pomiaru elementów, które wykazują nadpadanie i niedopadanie.
W momencie gdy osiągniemy poziom 3SD, mamy do czynienia ze skrajnie wysokim zachwianiem równowagi/biasem.
W tej sytuacji bias ów może rosnąć dalej, gdyż nie istnieje sytuacja, w której musiałby zostać wyrównany lub "bell curve has no limit" (moim zdaniem odniesienie do Gaussian function, grafu stosowanego w przypadku SD). Ta sytuacja nas nie dotyczy.
Powyższy bias lub skrajne nadpadanie podlegają ścisłym prawom mającym oparcie w matematyce i prawdopodobieństwie.
W tym momencie przytoczony zostaje model singles contra series, Ozon1, rozumiesz, o co w tym chodzi?
Kontynuując: "Wiem, że bias może rosnąć, osiągając poziom 4SD, 5SD, ale to nie odnosi się do naszej sytuacji. W tym przypadku będziemy wyłącznie czekać i obserwować.
Cut point methodology ma na celu ustalenie, w którym momencie ów bias przestanie rosnąć i będziemy mieli do czynienia z wysypaniem. Jeśli mówimy o wysypaniu, należy zauważyć, że może być ono niewielkie, średnie lub duże.
Wskażę, jak ocenić, w którym momencie skrajne niedopadanie/nadpadanie przestaje iść w górę i zaczyna wyrównywać. Nazywam to "tendency play". Możemy nazwać to także regression towards the mean lub correction. W chwili jest to najbardziej skuteczna metoda gry na even chances, uwzględniająca trendy. Bazuje na czystej matematyce i prawdopodobieństwie.
Kluczowym, by znaleźć ostateczne rozwiązanie jest "define a march to capture does events with money management." (Nie jestem pewny, co oznacza "march", ale posiłkując się następnymi odniesieniami przypuszczam, iż chodzi o sekwencje/ układy typu BBBRRR).
Mierzenie i wyszukiwanie biasu to łatwa część.
Dochodzimy do ciekawego sposobu gry singles contra series. Cytuję:
"This is flat betting with a total of four attempts.
1) Rule number one is to wait for two series to chop, the formation of two series look like this RRRBBB and after that formation appears you attack twice and gain +1 unit.
If you don´t get a straight hit with three series in a row like this RRRBBRR you will have the following formation RRRBBR and aim for it to hovering with your secound bet RRRBBRBBBB if at zero you just follow the betting behavior, the march, until +1 or -2 being your first attack.
2) If you don't get two series to chop as I mention above you make your first attack when a state of hovering appears and it looks like this RRRBRRR and play that next formation will be followed with a serie like this RRRBRRRBB if not you will have the following formation RRRBRRRBR and would play it will continue to hovering and ride it out until +1 or -2 being your first attack.
3) If first attack fail you would repeat the betting signals above for one more attack with the difference that you don't aim to win +1 and now aim to break even because that would give you one less formation of correction to appers more (variance) regulary then an longer correction to end up with +1 and this is a way to make the play more stabel with good results.
Result:
+1 +1 +0 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +0 +1 +1 +0 +1 -4 +1 +1 +1 +0 +1 +1 +1 +1 +0 +1 +1 +1 +1 +1 +1 +1
31 won
4 loss
27 total gain"
Rezultat jest bardziej niż dobry, skoro maksymalne ryzyko wynosi -2, a zysk +1. Ale zakręcił ostro, przynajmniej ja nie rozumiem, co grać po kolei.
Podejrzewam, że angielski nie jest jego first language (tłumaczył Marigny de Grilleau, a to z francuskiego), niby banalnie proste, a dziwnie poskładane :;/:

 

[ozon1]

W wykonaniu Sputnika jest to niestety tylko teoria poniewaz , on nie gra w ruletke tylko jest bardziej fascynatem i on na tym nie zarabia tak jak Bayes.
Serie kontra single to jest cos jak , z tego systemu , ktory Ci wyslalem , tam tez gramy na single i serie , ze po ilus singlach bedzie wiecej serii , a po serii bedzie wiecej singli ,czyli ' chopps' , i tutaj dochodzi np. ze przewaga 8 serii do 2 singli daje iles SD , tak jak w even chance i oni tez to graja , ale jak sie dokladnie do tego zabrac to juz troche problem , niby Sputnik to troche wyjasnia , ale tez nie okresla kiedy jest dokladne 3 SD , zeby wejsc na przelamanie serii , ten tracker tez to pokazuje , ale nadal mam problem z okresleniem 3SD w seriach.

 

[ryanwolf]

No to poopłynął ten tracker ???? Kontynuowałem sprawdzanie i osiągnąłem zjazd na 615. Później niby trochę odbiło, ale po 150 spinach nie zanosiło się na to, żebym wrócił do punktu wyjściowego. Podbiło mi do 52%, więc żebym odbił, musiałoby rzucać chyba z 80%.
Łatwo napisać tak, jak Drazen: "nie mam punktu wyjściowego, wychodzę na czuja". W ciągu 3k spinów zarobiłem raptem trochę ponad 100j, miałem wyjść z minus 200 i odrabiać to kolejne 3k spinów? Nie widzę tu sensu. Jeśli to jakimś cudem działa, to wiedzą coś, o czym nie chcą powiedzieć.
Albo: "gdy nie idzie, nie ciśnij do bólu, ale wejdź następnym razem i odbij". Okay, ale skoro raz dało mi minus 615, jaką mam pewność, że kolejny raz również nie da takiego minusa?
A oto odpowiedź Drazena: "Jak mówiłem, wbicie się na -3SD i granie dopóki nie wyjdzie się na plus - nie wystarczy". Nie drążę tematu, nie ma sensu. To tak, jak z historią milionera Foresta Fenna: "zakopałem gdzieś skarb, szukajcie". "Ale gdzie?" "Nie powiem" ???? Skoro zarabiają na grze zgodnie z trackerem, cieszę się ich szczęściem
Tak, jak mówisz: podają ogólniki plus mówią, że są na plus. Skoro są, niech podadzą sposób gry, konkretny. Jeśli nie chcą podać = nie można tego zweryfikować, szkoda czasu.

 

[ozon1]

Oni napewno cos trzymaja dla siebie , zwlaszcza Bayes , kiedys mowil , ze niema interesu w dzieleniu sie swoja wiedza , szkoda , ze jest tyle niewiadomych . Chcesz stestuj to co Ci podeslalem , nadal nie wiem , dlaczego to zarabia wiecej niz traci nawet na rng .Tam zakres stawek jest staly i wiadomo , ze przegra , ale moze w tym czasie wiecej pozarabiac.

 

[ryanwolf]

Jadę z tym drugim. Wziąłem przykładowe stawkowanie:
Level 1 - £1, £2, £3, £4, £5 (lose up £1, win down £1)
Level 2 - £2, £4, £6, £8, £10 (lose up £2, win down £1)
Level 3 – either £4, £7, £10, £13, £16, or, £5, £8, £11, £14, £17 (lose up £3, win down £2) - £50/£55
Level 4 – either £8, £13, £18, £23, £28 (lose up £5, win down £3), or £10, £16, £22, £28, £34 (lose up £6, win down £4)
Czyli rozumiem, że następująco: jestem na plus na level'u - wracam do pierwszego. Ale "jestem na plus" jeśli chodzi o ten level czy ogólnie?
Chodzi mi o sytuację, w której uwalam załóżmy level 1,2, na trzecim jestem w plus - w plus tylko na levelu. Level 3 do przodu, ale nie odbiło tego, co uwaliłem dotychczas na level 1 i 2. Podbijam na level 4, zostaję na 3, czy jak?

 

[ozon1]

System o ktorym mowilem jest w 20 poscie tego tematu, user Atlantis , tam wyjasnia jak on gra ,reszta tego tematu jest slaba i raczej napewno nie zarabia , chodzi tylko o modyfikacje Atlantisa z jego stawkowaniem i jego doborem kiedy wchodzic .