-
Zapraszamy na 7. kolejkę 👉 Typuj dokładne wyniki najlepszych europejskich lig i powalcz o nagrody.
Fuksiarz Piłkarski Typer 2024/2025 w puli nagród 1500 zł od Fuksiarz + punkty reputacji!
Nie masz konta w Fuksiarz? Nic straconego założysz je w kilka minut TUTAJ!
Ustawa hazardowa/ prawo hazardowe cz. 2
- Utwórz temat vader
- Rozpoczęty
- Status
12,7K
betowiec
Użytkownik
Pytanie brzmi czy wpłacałeś bezpośrednio przelewem bankowym do nich czy przez jakiegoś pośrednika p24. skrill itp? Mieli Twoje konto i mieli już na jego temat wszystkie dane, imię, nazwisko, adres itp? czy po prostu mieli suchy numer i pytali czy to Twoje?
Nawiązując do przesłuchania jest tak jak pisałem kilka dni temu, są wezwania głównie po to żeby trafić na takich co się przyznają i zapłacą z marszu karę dla świętego spokoju, z tymi co się nie przyznają pewnie póki co nic nie będzie i jak sam zielony ludek powiedział możliwe, że sprawa pójdzie do kosza. Do sądu też może pójść ale to pewnie dopiero wtedy kiedy IC uda się ustalić informacje dotyczące tego gdzie, kto, którego dnia wniósł zakłady, a to chyba będzie dla nich nieosiągalne, bo same wpłaty i wypłaty to żaden dowód i od IC aż po MF wszyscy wiedzą o tym doskonale. Sprawa trwa od listopada czy jakoś tak i do dziś nie słyszałem poza tymi paroma wyrokami nakazowymi nic nie wartymi by ktoś wylądował w sądzie...
M
12
marques_1993
Użytkownik
Artur Górczyński
@ArturGorczynski
Po niektorych wypowiedziach poslow PiS utwierdzam sie w przekonaniu, ze zmiany ust. hazardowej w obecnej kadencji sa male. A potem zadne....
@ArturGorczynski
Po niektorych wypowiedziach poslow PiS utwierdzam sie w przekonaniu, ze zmiany ust. hazardowej w obecnej kadencji sa male. A potem zadne....
to jest jasne dla kazdego myslacego czlowieka
ten temat juz dawno powinien zostac zamkniety,a ze jest otwarty to takie obsrance jak koneser co chwile robia tutaj panike
sa ludzie na tym forum co generuja roczne zyski w okolicach miliona i ani troche sie niczym nie przejmuja,a matolki co w ciagu roku ani grosza do przodu zagladaja do tego tematu 50x dziennie ???? ???? ???? ???? ????
M
1
messalinka
Użytkownik
I jaki czas wpłat 
A tłumaczenie że włacałem na konto buka by obejrzeć mecze a wypłaciłem bo pilnie potrzebowałem kasy a reszta pieniedzy nadal jest na koncie by w razie wypadku wyplacic. Wole tam dac kase na przetrzymanie bo jak widze że mam duzo kasy na koncie to wydaje na glupoty a tak poniekad zapominam ze tam ulokowalem kase.I jak chca niech spytaja buka. Raczej nie przejdzie nie?
tydzień temu byłam w UC i odmówiłam zeznań ale teraz się zaczynam łamać bo dotarło do mnie że przy dobrowolnym poddaniu się odpowiedzialności nie ma wpisu do krk..... czy mogę jeszcze np pójść do tego UC i wystąpić o zmianę zeznań czy co..... tylko nie krzyczcie na mnie...
KKS Art. 17. § 1. Sąd może udzielić zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, jeżeli wina sprawcy i okoliczności popełnienia przestępstwa skarbowego lub wykroczenia skarbowego nie budzą wątpliwości, a jednocześnie: 1) uiszczono w całości wymagalną należność publicznoprawną, jeżeli w związku z przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym nastąpiło uszczuplenie tej należności;
2) sprawca uiścił kwotę odpowiadającą co najmniej najniższej karze grzywny grożącej za dany czyn zabroniony;
3) sprawca wyraził zgodę na przepadek przedmiotów co najmniej w takim zakresie, w jakim ten przepadek jest obowiązkowy, a w razie niemożności złożenia tych przedmiotów - uiścił ich równowartość pieniężną; przepisy art. 16 § 2 zdanie trzecie oraz art. 31 § 3 pkt 2 stosuje się odpowiednio;
4) uiszczono co najmniej zryczałtowaną równowartość kosztów postępowania.
§ 2. Niedopuszczalne jest udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, jeżeli:
1) przestępstwo skarbowe zagrożone jest karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności;
2) przestępstwo skarbowe zagrożone tylko karą grzywny popełniono w warunkach określonych w art. 37 § 1 lub art. 38 § 2;
3) zgłoszono interwencję co do przedmiotu podlegającego przepadkowi, chyba że zostanie ona cofnięta przez interwenienta do czasu wniesienia aktu oskarżenia do sądu.
Tak więc dobrowolnie możesz poddać się odpowiedzialności również przed sądem, ale... tylko wtedy jeżeli czyn zagrożony jest wyłącznie grzywną. Nie ma więc zastosowania ta instytucja w razie zagrożenia karą pozbawienia lub ograniczenia wolności.
107 KKS przewiduje karę pozbawienia wolności, chyba że jest to przypadek mniejszej wagi (wykroczenie) wówczas tylko grzywna.
2) sprawca uiścił kwotę odpowiadającą co najmniej najniższej karze grzywny grożącej za dany czyn zabroniony;
3) sprawca wyraził zgodę na przepadek przedmiotów co najmniej w takim zakresie, w jakim ten przepadek jest obowiązkowy, a w razie niemożności złożenia tych przedmiotów - uiścił ich równowartość pieniężną; przepisy art. 16 § 2 zdanie trzecie oraz art. 31 § 3 pkt 2 stosuje się odpowiednio;
4) uiszczono co najmniej zryczałtowaną równowartość kosztów postępowania.
§ 2. Niedopuszczalne jest udzielenie zezwolenia na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności, jeżeli:
1) przestępstwo skarbowe zagrożone jest karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności;
2) przestępstwo skarbowe zagrożone tylko karą grzywny popełniono w warunkach określonych w art. 37 § 1 lub art. 38 § 2;
3) zgłoszono interwencję co do przedmiotu podlegającego przepadkowi, chyba że zostanie ona cofnięta przez interwenienta do czasu wniesienia aktu oskarżenia do sądu.
Tak więc dobrowolnie możesz poddać się odpowiedzialności również przed sądem, ale... tylko wtedy jeżeli czyn zagrożony jest wyłącznie grzywną. Nie ma więc zastosowania ta instytucja w razie zagrożenia karą pozbawienia lub ograniczenia wolności.
107 KKS przewiduje karę pozbawienia wolności, chyba że jest to przypadek mniejszej wagi (wykroczenie) wówczas tylko grzywna.
3,9K
levy42
Użytkownik
zródło: e-play.plPrzed rozprawą w Trybunale Konstytucyjnym, dotyczącą bezprawnego ograniczenia wolności gospodarczej przez nienotyfikowaną Ustawę o Grach Hazardowych z dnia 19 listopada 2009 r., która odbędzie się 11 marca 2015 roku swoje stanowisko zajął Sejm RP.
W przedstawionym stanowisku Sejmu, które swoim nazwiskiem firmuje Marszałek Sejmu Radosław Sikorski Sejm Rzeczpospolitej Polskiej wnosi o stwierdzenie, że:
1) art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.) w zakresie, w jakim dotyczy gier na automatach, jest zgodny z art. 20 i art. 22 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 20 i art. 22 Konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 31 ust. 3 Konstytucji. Ponadto wnosi o umorzenie postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym w pozostałym zakresie, ze względu na niedopuszczalność wydania wyroku.
W wymienionej opinii możemy przeczytać iż:
„Podejmując próbę ustalenia, czy dochowanie wymogu notyfikacji stanowi element podlegający kontroli TK w ramach dokonywanej przezeń oceny konstytucyjności procedury uchwalenia aktu normatywnego, Sejm zaznacza, że jej rezultat przesądzi w niniejszym postępowaniu o ewentualnej podstawności zajęcia merytorycznego stanowiska w kwestii zgodności ustawy o grach hazardowych z art. 2 oraz art. 7 w związku z art. 9 Konstytucji. Stwierdzenie, że procedura notyfikacji nie poddaje się badaniu Trybunału Konstytucyjnego, zwalniać będzie ten organ (a także pozostałych uczestników postępowania) z konieczności dokonywania wykładni dyrektywy oraz ustaleń faktycznych co do technicznego (lub nie) charakteru zakwestionowanych przepisów ustawy o grach hazardowych."
Z języka prawniczego na polski: można to rozumieć jako ostrzeżenie, że jeśli Trybunał Konstytucyjny podejmie się rozstrzygnięcia w sprawie notyfikacji i uzna, że jest w tej sprawie kompetentny to pociągnie to za sobą odpowiedzialność rozstrzygnięcia o technicznym charakterze przepisów a zatem ewentualnym odrzuceniu kwestionowanych przepisów jako niezgodnych z Konstytucją.
dalej jest jeszcze bardziej dwuznacznie:
„Zważywszy sformułowaną na wysokim szczeblu ogólności, uwzględniającym zasadę autonomii proceduralnej państw członkowskich UE, regulację unijną (ujętą w dyrektywie), trzeba dojść do wniosku, że nie ma również żadnego (nie tylko krajowego) aktu normatywnego, który obligowałby którykolwiek organ władzy publicznej RP do działań takiego rodzaju, że ich zaniechanie (wadliwe wykonanie) mogłoby zostać poddane kontroli z punktu widzenia konstytucyjnych standardów uchwalania ustaw. Wyłączając z analizy, z uwagi na wskazane wyżej okoliczności, rozporządzenie RM oraz odwołującą się do niego (scil. do „przepisów dotyczących funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych"
Czyli zakładając, że w 2009 roku uchybiono obowiązkowi notyfikacji projektu ustawy Komisji Europejskiej to według opinii sejmu, nie można wskazać jednoznacznie kto miałby to zrobić i kto nie dopilnował! Nie ma winnych - nie ma sprawy!
Jak zwykle na koniec pozostawiam najciekawszy cytat z wynurzeń naszych ustawodawców:
„Wymaga zauważenia, że w orzecznictwie Trybunału wskazuje się, że stanowienie prawa, a więc także wybór najwłaściwszych wariantów legislacyjnych pozostaje w ramach politycznej swobody działań parlamentu, za którą ponosi on odpowiedzialność przed elektoratem (zob. wyrok TK z 19 lipca 2007 r., sygn. Akt K 11/06). Do kompetencji ustawodawcy należy stanowienie prawa odpowiadającego założonym celom politycznym (w tym kryminalno-politycznym) [sic!] i gospodarczym oraz przyjmowanie takich rozwiązań prawnych, które jego zdaniem będą najlepiej służyły realizacji tych celów."
Aby osiągnąć cel polityczny (lub kryminalno-polityczny) parlament ma pełną swobodę działań, użytych środków i rozległą paletę dowolnych zmian ustawowych.
Exitus acta probat!
Podpisał Radosław „Machiavelli" Sikorski – Marszałek Sejmu RP
Jak czegoś nie zrozumiecie z tego artykułu to edi8 na pewno Wam wytłumaczy ????
Sorry ale...
Sprawca przestępstwa lub wykroczenia skarbowego może, aż do momentu wniesienia aktu oskarżenia do sądu, zgłosić wniosek o zezwolenie na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności (art. 142 § 1 k.k.s.).
więc przed sądem to jest ZA PÓŹNO, dlatego pytam...
czyli jak mam 107 KKS p.2 - to dobrowolne PO i tak mi nic nie da pod kątem wpisu do KRK ?
Nic już z tego nie rozumiem bo w poradniku "wolny poker" tego nie wyszczególniają...
Sprawca przestępstwa lub wykroczenia skarbowego może, aż do momentu wniesienia aktu oskarżenia do sądu, zgłosić wniosek o zezwolenie na dobrowolne poddanie się odpowiedzialności (art. 142 § 1 k.k.s.).
więc przed sądem to jest ZA PÓŹNO, dlatego pytam...
czyli jak mam 107 KKS p.2 - to dobrowolne PO i tak mi nic nie da pod kątem wpisu do KRK ?
Nic już z tego nie rozumiem bo w poradniku "wolny poker" tego nie wyszczególniają...
M
1
messalinka
Użytkownik
Hutas7 a byłas jako świadek ?
M
20
mirekswirek
Użytkownik
Jaki bukmacher?
S
1,1K
slukasz123
Użytkownik
12,7K
betowiec
Użytkownik
Dokładnie dlatego badam sprawę, koleżanka dokonała bezpośredniej wpłaty przez którą podała swoje dane, przez pośrednika nasze dane nie docierają, a kiedy Bah wykonuje przelew na nasze konto również nie wpisuje wszystkich naszych danych tylko nr konta bankowego i w tytule kilka nic nie wartych danych. Jak sam zauważyłeś weryfikacja takiej ilości rachunków bankowych jaką rzekomo posiada IC mogłaby trwać wieki i zapewne wprowadziłaby dużo zamieszania
- Status
